Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А23-243/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»  Лагоды Татьяны Степановны и Надеждина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 по делу № А23-243/2013 (судья Шатская О.В.), установил  следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество  плюс» (далее – должник, общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Конкурсные кредиторы  Лагода Т.С. и Надеждин В.М. 06.12.2013 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Тимонина С.А., выразившееся в отказе провести собрание кредиторов и голосование по трем дополнительным вопросам повестки дня данного собрания.

Определением суда от 20.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим Тимониным С.А. своих обязанностей, нарушения названным неисполнением прав и законных интересов заявителей жалобы.

В жалобе конкурсные кредиторы Лагода Т.С. и Надеждин В.М. просят определение суда от 20.01.2014 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что объявив перерыв в собрании кредиторов 04.12.2013, временный управляющий Тимонин С.А. действовал в целях недопущения голосования по вопросам, которые его не устраивали. Считают, что указанными действиями арбитражный управляющий нарушил их права на участие в собрании кредиторов и принятие решений по всем вопросам, включенным в повестку дня. Отмечают, что судом не исследовалось и не получило правовой оценки бездействие арбитражного управляющего по исполнению определения суда об обязании провести собрание кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Тимонин С.А. просил оставить без изменения определение от 20.01.2014, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив        доводы        апелляционной      жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Недоказанность заявителем одного из указанных элементов является правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие временного управляющего должника Тимонина С.А. кредиторы сослались на то, что на собрании кредиторов должника 04.12.2013 конкурсными кредиторами Надеждиным В.М. и Лагодой Т.С. в повестку дня собрания предложено включить три дополнительных вопроса: о выборе реестродержателя; о комитете кредиторов; о ненадлежащем исполнении временным управляющим Тимониным С.А. своих обязанностей и об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей. Приняв данные вопросы от кредиторов, временный управляющий голосования по включению данных дополнительных вопросов в повестку дня собрания и принятию решений по данным вопросам не организовал, объявив перерыв в работе собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно, во исполнение определения арбитражного суда от 13.11.2013 временным управляющим Тимониным С.А. на 04.12.2103 было назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: о дальнейшей процедуре банкротства; о саморегулируемой организации; о кандидатуре арбитражного управляющего и требованиям к нему.

Из содержания протокола собрания кредиторов должника от 04.12.2013 следует, что после открытия собрания кредиторов и получения кредиторами бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки собрания участники Гребенников М.В. и Чепеленко Е.В. обратились к арбитражному управляющему с требованием о включении в повестку для дополнительных вопросов, которые попросили арбитражного управляющего из записать самостоятельно. Арбитражным управляющим записано, что в повестку дня следует включить следующие вопросы: о выборе реестродержателя, о комитете кредиторов, о ходатайстве перед арбитражным судом об отстранении временного управляющего Тимонина С.А. от исполнения своих обязанностей в связи ненадлежащим их исполнением, выразившимся в нарушении прав конкурсных кредиторов Лагоды Т.С. и Надеждина В.М. Управляющий сообщил кредиторам, что данные вопросы будут рассмотрены после рассмотрения собранием вопросов, указанных ранее в повестке собрания. После проведения голосования по вопросам повестки дня собрания управляющий объявил перерыв в собрании кредиторов.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включить в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов прямо предусмотрено статей 15 Закона о банкротстве.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила), установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Соответственно, указав на то, что дополнительные вопросы будут рассмотрены после рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня собрания, арбитражный управляющий не нарушил порядок, установленный пунктом 9 Правил.

Частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Закон о банкротстве не содержит запрета на объявление перерыва в собрании кредиторов по тем или иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями жалобы факта несоответствия обжалуемых действий арбитражного управляющего Тимонина С.А. законодательству о банкротстве.

Утверждение заявителей жалобы о том, что объявив перерыв в собрании кредиторов 04.12.2013, временный управляющий Тимонин С.А. действовал в целях недопущения голосования по вопросам, которые его не устраивали, не может быть принято во внимание, поскольку голословно и является субъективным мнением самих заявителей жалобы, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что самими заявителями был нарушен установленный порядок внесения дополнительных вопросов.

В частности, в силу пункта 5 Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов. В данном случае требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов было заявлено в ходе проведения собрания, то есть после регистрации участников собрания кредиторов.

Кроме того, данное право не исключает соблюдения требований статьи 13 Закона о банкротстве, которая защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что остальные конкурсные кредиторы были заблаговременно уведомлены о дополнительных вопросах, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителей жалобы о том, что указанными действиями арбитражный управляющий нарушил их права на участие в собрании кредиторов и принятие решений по всем вопросам, включенным в повестку дня, подлежит отклонению, поскольку  решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд не исследовал и не дал правовой оценки бездействию арбитражного управляющего по исполнению определения суда об обязании провести собрание кредиторов, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом настоящей жалобы и суд не вправе выходить за пределы рассмотрения данной жалобы.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»  Лагоды Татьяны Степановны и Надеждина Виктора Михайловича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 по делу                                           № А23-243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                               О.А. Тиминская