Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А09-10104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей  истца – открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна» (г. Злынка Брянской области, ОГРН 1023201322550,                    ИНН 3213000240) и ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Злынковская центральная районная больница» (г. Злынка Брянской области, ОГРН 1023201323353, ИНН 3213000709), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Злынковская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2013 по делу                                   № А09-10104/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Злынковская передвижная механизированная колонна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Злынковская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании                                      1 484 886 рублей, в том числе 1 433 634 рублей задолженности и 51 252 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 65, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли терапевтического корпуса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Злынка,                       ул. К. Маркса, д. 32, согласно техническому заданию, смете и графику работ, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

          Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало с момента подписания договора, окончание – до 31.07.2012.

          Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору от 25.10.2010 № 65 составляет 1 433 634 рублей.

           Оплата производится в форме безналичного денежного расчета, после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3, с представлением всех необходимых документов на используемые материалы, актов на скрытые работы и прочих документов. Срок оплаты – 2 квартал 2013 года. Источник финансирования – областной бюджет (2012 – 2013 г.) (пункты 4.1, 4.2 договора).

           Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму                            1 433 634 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 31.07.2012 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012, подписанными сторонами без разногласий.

           Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 433 634 рублей.

           Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2013 № 159 с требованием произвести оплату задолженности была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании  государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Факт выполнения работ и их стоимость подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС -2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

           Задолженность в размере 1 433 634 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2013, подписанным сторонами.

           Поскольку на день принятия решения судом остаток долга ответчика составил                       1 433 634 рублей, а доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в части, суду не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с ответчика.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 51 252 рублей за период с 01.07.2013 по 10.11.2013.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

           Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 25.10.2010 № 65 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

           Расчет неустойки в сумме 51 252 рублей за период с 01.07.2013 по 10.11.2013 произведен истцом в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

           Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           В связи с изложенным требование общества о взыскании с учреждения неустойки также  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

           Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено финансирование и оплата работ из средств из областного бюджета на 2012 – 2013 г., а средства из областного бюджета на оплату работ в сумме 1 433 634 рублей в 2013 году не поступали, отклоняется судом.

           В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае заказчиком по гражданско-правовому договору от 25.10.2012                                                                        № 65 является ГБУЗ «Злынковская центральная районная больница», из чего следует, что обязанным лицом по оплате по договору является заказчик – бюджетное учреждение.

           Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

           В рассматриваемом случае спорный договор является действующим, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части ответчик суду не представил,