Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А23-4421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Служба Правового Содействия» (город Москва, ОГРН 1117746389397, ИНН 7728773190) – Тойджанова М.С. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (город Калуга, ОГРН 1084028001969, ИНН 4028042600) и закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (город Москва, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление           № 155» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 по делу                     № А23-4421/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Правового Содействия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» и закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 13 500 000 руб. в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04 апреля 2013 года  по делу № А23-3258/2012 о банкротстве ООО «Андреевский карьер».

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Калужской области определением от 04.04.2013 в рамках дела № А23-3258/2012 о банкротстве                          ООО «Андреевский карьер».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Строительное управление № 155» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление № 155» просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что не является должником по мировому соглашению, что свидетельствует об отсутствии у него обязательств перед истцом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2012 было признано обоснованным заявление ООО «СПС» о признании банкротом ООО «Андреевский карьер» и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 по делу                  А23-3258/2012 было утверждено мировое соглашение.

Между ООО «Служба Правового Содействия», ООО «Андреевский карьер» и ЗАО «Строительное управление № 155» заключен договор поручительства от 10.10.2012                  № 1/СПС, по условиям которого поручитель – ЗАО «Строительное управление № 155» обязуется отвечать за исполнение ООО «Андреевский карьер» обязательств перед ООО «Служба Правового Содействия», предусмотренных условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.04.2013 по делу № А23-3258/2012 о банкротстве ООО «Андреевский карьер».

По условиям мирового соглашения ООО «Андреевский карьер» обязалось, в частности, погасить задолженность перед ООО «Служба Правового Содействия» в соответствии с установленным в нем графиком.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 к ранее заключенному между сторонами договору поручительства от 10.10.2012 №1/СПС внесены изменения, согласно которым ЗАО «Строительное управление № 155» обязалось отвечать перед истцом за исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве.

Неисполнение ответчиками условий мирового соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

На основании статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве                                  ООО «Андреевский карьер» означает, что обязательство должника перед истцом по уплате задолженности, существовавшее до заключения мирового соглашения, прекратилось. Право требования истца существует в измененном виде на условиях мирового соглашения, предусматривающего погашения задолженности по графику.

Таким образом, истец, предъявив требование к должнику и ЗАО «Строительное управление № 155», воспользовался своим правом, установленным законом.

Материалами дела подтверждается предъявление истцом требований к поручителю (л. д. 12 – 16) и их частичное исполнение последним в сумме 1 332 544 рублей 25 копеек (л. д. 55-56).

Поскольку по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 по делу А23-3258/2012, имело место поступление денежных средств в размере 5 000 000 руб., которые были зачтены в счет платежей              (4 000 000 в счет платежа до 15.04.2013) и (1 000 0000 руб. в частичный зачет платежа от 15.05.2013), суд пришел к верному выводу о том, что с учтём произведенной частичной оплаты долга требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 2.1 договора поручительства от 10.10.2012 № 1/СПС стороны установили, что поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пункте 1.3 договора, в случае нарушения должником сроков внесения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном размере по срокам платежей до 15.04.2013, 15.05.2013, 15.06.2013 и 15.09.2013 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований как к основному должнику, так и к поручителю.

Учитывая, что факт неисполнения своих обязательств по мировому соглашению должником подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что указанные обязательства ООО «Андреевский карьер», также не выполнены, исходя из условий договора поручительства от 10.10.2012 №1/СПС, согласно которому ЗАО «Строительное управление № 155» обязалось отвечать перед истцом за исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве, исковые требования в части взыскания с должника и указанных лиц суммы задолженности по мировому соглашению в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он не является должником по мировому соглашению,  не заслуживает внимания, поскольку в данном случае на него возложена солидарная ответственность как на поручителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу на сумму 90 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                               90 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2013                № 77.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 90 500 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 по делу № А23-4421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий

       Судьи

                                  О.Г. Тучкова

                                  М.В. Каструба

                                  Е.В. Рыжова