Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А09-3060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (г. Брянск, ОГРН 1103256003003,                                   ИНН 3250518440) – Ковалевской Н.В. (доверенность от 03.03.2014 № 18), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Творец»   (пос. Путевка, Брянская область, ОГРН 10332650074445, ИНН 324501001), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 по делу № А09-3060/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (далее – ООО «РУК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец») о взыскании 103 695 рублей 02 копеек, в том числе 91 487 рублей                            75 копеек долга за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.11.2010 по 30.04.2013 и 12 207 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 11.12.2010 по 22.10.2013 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 исковое заявление ООО «РУК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по делу исковое заявление ООО «РУК» принято для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 76 269 рублей 32 копеек основного долга и распределены судебные расходы.

Дополнительным решением суда от 11.12.2013 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, взыскано 10 270 рублей 10 копеек и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об их отмене. Мотивируя свою позицию, общество указывает, что в представленные в материалы дела доказательства и расчеты подтверждают обоснованность предъявленной ко взысканию задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из представленных истцом апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе усматривается несогласие с отказом во взыскании задолженности по статьям: кодовый замок   в сумме 540 рублей, лифт в сумме 11 895 рублей и уборка мусора в сумме 2 783 рубля  43 копейки.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, соответствии с договором от  10.09.2010                     № 2/2010 на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию, заключенного между ООО «Творец» (Застройщик) и ООО «РУК» (Управляющая компания), застройщик передал управляющей компании в управление построенный и введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. С. Перовской, 18.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. С. Перовской, 18, 30.09.2010 ООО «РУК» избрано управляющей компанией.

ООО «Творец» на праве собственности принадлежит квартира № 71 в доме № 18 по ул. С. Перовской г. Брянска, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/012/2013-924 от 05.03.2013.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика услуг по отоплению в сумме 52 027 руб. 52 коп. и содержания жилья на сумму 24 241 руб. 80 коп. Суд первой инстанции иск в данной части удовлетворил полностью, в связи с чем истец в этой части решение не обжалует.

Также ООО «РУК» в настоящем иске просил взыскать с  ООО «Творец» задолженность  за уборку мусора на сумму 2 783 рублей 43 копеек, за содержание жилья на сумму 24 241 рубль 80 копеек, за пользование лифтом на сумму    11 895 рублей и за кодовый замок на сумму 540 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении этой части  исковых требований отказано по мотиву недоказанности предъявленного ко взысканию размера задолженности. Апелляционная жалоба содержит несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  в удовлетворении этих требований отказано правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении, следует, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с часть 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказание услуг по статье «лифт» в сумме 11 895 рублей за период  с марта 2011 по  апрель 2013 года.

Вместе с тем, срок действия представленного договора от 02.07.2010 № 4 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, истек – 21.12.2010 (т. 2, л. д. 5–8). Документов , свидетельствующих о пролангации данного договора на следующие периоды не представлено.

Кроме того, исходя из приложения № 1 к указанному договору тариф за 1 кв. м составляет 4 рубля 64 копейки, и, с учетом площади квартиры  ответчика (79,3 кв. м), стоимость за пользование лифтом – 367 рублей 96 копеек в месяц, в то время как истцом  заявлено требование на основании тарифа – 4 рубля 96 копеек.

Истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательств наличия в спорный период как договоров с контрагентами на обслуживание лифта в спорный период, так и фактического оказания такой услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказание услуги по статье «кодовый замок» в сумме 540 рублей.

В подтверждение оказания  данной услуги истцом представлен договор от 01.10.2010 с ИП Насоновым В.В. на оказание услуг по техническому обслуживанию  запорно-переговорных устройств по адресам ул. Трудовая, д. 5, пр. Московский, д. 1,                    ул. С. Перовской д. 18.

В обязанности исполнителя по указанному договору входит обеспечение своевременного выезда специалиста для выполнения работ, устранение неисправностей и поддержания справного состояния оборудования.

Стоимость услуг договором установлена в размере 15 рублей с абонента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится представленному договору как к доказательству оказания ответчику услуги по содержанию домофона, поскольку материалы дела не содержат свидетельств оказания  ИП Насоновым В.В. каких-либо услуг и их оплате истцом, более того отсутствуют доказательства установки самого домофона (акты, наряды и пр.).

В обоснование требования в части взыскания долга за уборку мусора в период с февраля 2011 года по апрель 2013 года истцом представлены договоры от 01.03.2012                  № 10015 и от 01.03.2013 № 10019.

Договор на 2011 год не представлен. Договор от 01.03.2012 № 10015. заключен на вывоз ТБО по четырем домам. Каким образом, истец рассчитал стоимость уборки мусора по спорной квартире, установить не представляется возможным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смог пояснить обоснованность расчета.

Договор от 01.03.2013 № 10019 заключен на вывод ТБО одного дома, стоимость составляет 2 361 рубль 70 копеек в месяц. Вместе с тем,  из представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что для определения стоимости услуги истцом использован тариф – 156 рублей 80 копеек, утвержденный на 2011 год постановлением Брянской городской администрации от 21.12.2010 № 3372-п.

Истец указывает, что ежемесячный тариф на 1 кв. м определяется как произведение предельной цены, НДС, количество дней, деленное на общую площадь дом – 156,8+НДС*30/4201,7 = 1,30 и, исходя из площади помещения ответчика, стоимость услуги составляет 103 рубля 09 копеек.

При этом из договора от 01.03.2013 № 10019 следует, что от жилого дома в месяц забирается 13,2 куб. м отходов, однако, если исходить из того, что в доме как минимум 71 квартира, то на каждую из них приходится 0,18 куб. м отходов в месяц, их соответственно стоимость  будет составлять 32 рубля 65 копеек (199 рублей 53 копейки за 1 куб. м), в то время как истец просит взыскать 103 рубля 09 копеек.

Таким образом, из представленных документов и расчетов суду не представляется возможным установить объем и стоимость оказанных истцом  услуг, о взыскании которых заявлен иск и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 по делу № А09-3060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          О.А. Тиминская