Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n  А23-1473/08Г-16-94. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2008 года

                                  Дело №  А23-1473/08Г-16-94

Дата объявления резолютивной части постановления – 05 декабря 2008

Дата изготовления постановления в полном объеме – 10 декабря 2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца и третьих лиц – Лопухов Ю.А. – представитель по дов. б/н от 01.09.2008, 11.09.2006, №613/1 от 15.08.2007;

от ответчика – Шендерук В.А. – директор, паспорт 25 97 №044460, выдан 20.03.1998 отд. милиции №3 УВД г.Брянска Иркутской области;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Экспорт Лайн» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 10.09.2008 по делу № А23-1473/08Г-16-94 (судья Осипенко С.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Лайн» (далее – ООО «Экспорт Лайн») об истребовании помещений №6, 7, общей площадью 57,3 кв.м, в том числе 13,2 кв.м вспомогательной площади (коридор, санузел, лестничные клетки), на 2 этаже двухэтажного кирпичного здания склада-магазина с подвалом (инвентарный номер 8084/9, лит. 9), расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Тульская, д. 189, из незаконного владения.

Определением суда от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бобков Евгений Георгиевич и Бобкова Евгения Павловна.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил предмет исковых требований, просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика, обязать ответчика освободить спорные помещения.

Решением арбитражного суда Калужской области от 10.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспорт Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истец ввел ответчика в заблуждение, скрыв от него отсутствие права на заключение договоров аренды №90/9 от 07.08.2007 и №123/12 от 24.12.2007. Заявитель подчеркивает, что по просьбе истца освободил помещения, занимаемые по договору №90/9 от 07.07.2007, а впоследствии – по договору №123/12 от 24.12.2008, сменив их на спорные помещения №6,7, в результате чего не может занять ни одно из ранее предоставленных ему помещений.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы и  возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды №90/9 от 07.08.2007 помещения 9 на 2 этаже магазина-склада, общей площадью 38,6 кв.м, в том числе 8,9 кв.м - вспомогательная площадь, по адресу: г.Калуга, ул.Тульская, д.189, сроком с момента подписания акта приема-передачи до 07.08.2008. Помещение передано истцом ответчику по акту № 1 от 07.08.2007.

Впоследствии между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении в аренду ответчику с 10.04.2008 помещений 6,7, общей площадью 57,3 кв.м, в том числе 13,2 кв.м - вспомогательная площадь на 2 этаже двухэтажного кирпичного здания склада-магазина с подвалом (инв.№8084/9, лит.9) по адресу: г.Калуга, ул.Тульская, 189.

Письмом от 12.12.2007 №03/12 ответчик сообщил о готовности освободить помещения по указанному выше договору аренды №90/09 от 07.08.2007, а также временно переехать в срок 23.12.2007 в помещения 7 и 8 площадью 45 кв.м, в том числе вспомогательная площадь, строение 4а, в срок до 23.12.2007, до переезда в помещения 6 и 7 на 2 этаже двухэтажного кирпичного здания склада-магазина с подвалом (инв. №8084/9).

24.12.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком(арендатором) был подписан договор аренды №123/12 помещений 7, 8 общей площадью 46,7 кв.м, в том числе 10,8 - вспомогательная площадь (коридор, санузел, лестничные клетки), на 2 этаже двухэтажного кирпичного здания склада-магазина, по адресу: г.Калуга, ул.Тульская, д. 189, сроком с даты подписания акта приема-передачи до 30.11.2008. Согласно п.7.1 договора предыдущий договор №90/9 от 07.08.2007 утрачивает силу с момента подписания настоящего договора. Помещение передано истцом ответчику по акту № 1 от 24.12.2007.

Таким образом, из материалов дела следует, что помещение №9 по договору аренды № 90/9 от 07.08.2007 ответчиком было освобождено ввиду переезда в помещения 7,8 по договору аренды №123/12 от 24.12.2007, а помещения 7 и 8, в свою очередь, фактически не используются ответчиком с 10.04.2008, что подтверждается письмом ответчика от 23.04.2008 (т.1, л.д.35-36). С 10.04.2008 и до настоящего времени ответчик занимает помещения 6 и 7, общей площадью 57,3 кв.м, в том числе 13,2 кв.м - вспомогательная площадь (коридор, санузел, лестничные клетки) на 2 этаже двухэтажного кирпичного здания склада-магазина с подвалом в строении 9 (инв.№ 8084/9, лит.9) по адресу: г.Калуга, ул.Тульская, 189. Из представленной истцом фототаблицы (т. 1, л.д. 143) следует, что по договору № 90/9 от 07.08.2007 ответчик занимал помещение №9 на 2 этаже строения 4 (фото 3), по договору № 123/12 от 24.12.2007 - помещения 7,8 на 2 этаже в строении 4а (фото 3), а в настоящее время находится в помещениях 6,7 на 2 этаже в строении 9 (фото 1).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется принадлежащим истцу имуществом - помещениями 6 и 7, общей площадью 57,3 кв.м,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи  301 ГК РФ и исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для нахождения в спорных помещениях.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В подтверждение права на подачу настоящего иска истцом представлен договор №12/04 от 12.04.2007 доверительного управления на период до 12.04.2012 двухэтажным кирпичным зданием склада-магазина с подвалом (инв. № 8084/9, лит.9) с актом приема-передачи (т1, л.д.48-50). Данное обременение зарегистрировано в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра от 21.07.2008.

Таким образом, ООО «Жилстрой», осуществляющее доверительное управление спорными помещениями, являющееся управомоченным  собственником лицом, имеет право на предъявление требований об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения.

Факт использования имущества не оспаривается ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил. Подписанного между сторонами договора аренды указанных помещений не имеется. Представленный в материалы дела (т.1, л.д.26-29) проект договора аренды спорных помещений от 14.04.2008 №24/04 сторонами не подписан. Согласно письмам истца в адрес ответчика от 04.04.2008 (т.1, л.д.25), от 04.06.2008 данный проект дважды направлялся в адрес ответчика, однако последним подписан не был, письмом от 16.06.2008 (т.2, л.д.77) истец отозвал оферту. Доказательств наличия каких-либо иных правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений №6,7 в материалы дела не представлено.

При этом договоры аренды №123/12 от 24.12.2007 и №90/9 от 07.08.2007 на ранее занимаемые ответчиком помещения №9 в строении 4 и №7,8 в строении 4а обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными), поскольку на момент их подписания помещения, являющиеся их предметом, не были завершены строительством и не были введены в эксплуатацию (помещение №9 введено в эксплуатацию распоряжением Городского головы №9238-р от 12.08.2008, доказательства ввода в эксплуатацию помещений №7,8 до настоящего времени отсутствуют), право собственности либо иные вещное право на них, в том числе истцом, выступившим арендодателем, не регистрировалось, их строительство осуществлялось на основании инвестиционных договоров истцом с участием третьих лиц – Бобковой Е.П., Бобкова Е.Н.

В связи с чем, ввиду отсутствия регистрации за истцом каких-либо прав на строение 4, 4а как незавершенные строительством объекты, истец был не вправе распоряжаться и предоставлять помещение 9 в строении 4 и помещения 7,8 в строении 4а ответчику по договору аренды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  ничтожности договоров аренды №123/12 от 24.12.2007 и №90/9 от 07.08.2007, подписанных между истцом и ответчиком.

В силу статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным  довод ответчика о том, что он фактически занимает спорные помещения вместо помещений, ранее занимаемых им по договору №90/9 от 07.07.2007, а впоследствии – по договору №123/12 от 24.12.2008, которые он освободил по просьбе истца, является несостоятельным.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что истец ввел его в заблуждение, скрыв от него отсутствие права на заключение договоров аренды №90/9 от 07.08.2007 и №123/12 от 24.12.2007, поскольку для решения вопроса о законности занятия спорных помещений ответчиком обстоятельства заключения договоров №90/9 от 07.08.2007 и №123/12 от 24.12.2007 не имеют значения, поскольку данные договоры заключены в отношении других объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения оказались во владении ответчика незаконно и подлежат истребованию на основании статьи 301 ГК РФ.

При вынесении  решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Исходя из вышеуказанных обстоятельств основания для  отмены принятого законного и обоснованного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября  2008 года  по делу №А23-1473/08Г-16-94 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева

Н.В. Стаханова