Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А54-2512/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

29 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И.  и Тиминской О.А., при ведении протокола Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных о судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Станколизинг» (г. Рязань, ОГРН 1046206013644,  ИНН 6229048540) Слепова С.И. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу                                   № А54-2512/2011 (судья Козлова И.А.), вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Станколизинг», по заявление конкурсного управляющего Слепова С.И. об утверждении предложения о продаже имущества должника, являющегося предмета залога открытого акционерного общества «Сбербанк России», определении начальной продажной цены предмета залога, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СТАНКОЛИЗИНГ» (далее –                           ЗАО «СТАНКОЛИЗИНГ»,  общество) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 2 836 878 рублей 89 копеек, в том числе, налоги – 2 810 273 рубля                   40 копеек  и  пени – 26 605 рублей 49 копеек.

Определением суда от 05.09.2011 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Рязанцева Е.В.

Решением суда от 14.02.2012 ЗАО «СТАНКОЛИЗИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; представителем собрания кредиторов избрана Константинова Л.А.

Определением суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Слепов С.И.

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества должника (далее – порядок продажи), являющегося предметом залога открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), определении начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 17.02.2014 утвержден порядок  продажи в редакции банка и установлена начальная стоимость продажи в сумме 39 419 928 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене, впоследствии уточнив ее, просит исключить из утвержденного предложения пункт 7 раздела 1. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что определенное в пункте 7 раздела 1 порядка продаж распределение денежных средств противоречит пункту 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 15, 17 постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает позицию управляющего в полном объеме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела,  управляющим заявлено о разногласиях с банком относительно пункта 7 раздела 1 порядка продажи, согласно которому при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ЗАО «СТАНКОЛИЗИНГ», управляющий перечисляет полностью денежные средства в размере 95% (девяносто пять процентов) от денежной суммы, вырученной от реализации имущества Должника, залоговому кредитору – ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, утверждая спорный пункт в редакции банка, пришел к выводу о его непротиворечии установленному законом порядку распределения денежных средств.

Управляющим в судах обеих инстанциях указывается на несоответствие данного порядка распределения денежных средств пункту 1статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям постановления № 58, в связи с чем он настаивает на исключение спорного пункта из порядка продаж.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный пункт подлежит исключению из утвержденного судом первой инстанции порядка продаж, исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Содержание порядка продаж, подлежащего утверждению, усматривается из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой он должен включать в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что спор между управляющим и банком заключается в согласовании в порядке продаж процедуры распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Вместе с тем, процедура распределения денежных средств не может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не относится к обязательным условиям порядка продаж и к самому процессу реализации имущества, то есть не может влиять на достаточную степень его определенности.

Более того в статье 138 Закона о банкротстве определен порядок распределения денежных средств.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте  15 постановлении № 58 даны разъяснения, согласно которым  в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять