Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А09-11802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Судость» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 по делу № А09-11802/2013 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Повелица Николай Иванович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Судость» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Судость», предприятие) о взыскании 456 253 рублей 01 копейки, в том числе 397 559 рублей 75 копеек основного долга и 58 693 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

В жалобе предприятие просит решение от 11.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном акте отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов. Отмечает, что в нарушение пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины по иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражает, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Повелица Н.И. (поставщик) и ФГУП «Судость»  (покупатель)  были заключены договоры поставки от 11.01.2011 № 2, от 15.02.2012  № 4 и от 09.01.2013№ 2, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и в количестве, в сроки, установленные договором. 

Пунктами 1.3 указанных договоров было определено, что наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в приложениях к договорам.

Пунктами 5.5  договоров предусмотрено, что оплата товара производится не позднее одного месяца после отгрузки.

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с 19.01.2011 по 28.02.2013 осуществил поставку товара на общую сумму 804 384 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными                            накладными (т.1, л. д. 13 - 41).

Оплата товара ответчиком произведена частично в размере 406 825 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставленные товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличие задолженности в сумме                   397 559 рублей 75 копеек, и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в размере 58 693 рублей 26 копеек за период с 25.07.2011 по 26.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта нарушения обстоятельств по оплате товара, суд области правомерно на основании статьи 395 Кодекса удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              58 693 рублей 26 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не является безусловным для отмены или изменения решения суда в смысле части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом не привело к принятию неправильного решения.

            При этом, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды с учетом компенсационной природы процентов могут применять нормы статьи 333 Кодекса при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в случае явной несоразмерности определенного в соответствии со статьей 395 Кодекса размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом критерием оценки возможности снижения применяемой ставки процентов является изменение размера ставки рефинансирования ЦБ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентов.

            Статьей 395 Кодекса установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            В данном случае проценты исчислены за период 25.07.2011 по 26.12.2013.

            Как на дату обращения с иском, так и на дату принятия обжалуемого решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8, 25 % годовых.

            В период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8, 25 %  годовых в течение 5 месяцев, 8 % годовых в течение 8 месяцев и 8,25 % годовых более года.

При таких обстоятельствах истец правомерно применил ставку банковского процента     8, 25 % годовых.

Оснований снижения ставки процентов по правилам статьи 333 Кодекса не имеется.

            Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины по иску, несостоятелен. Исходя из текста судебного акта, указанное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено, учитывая сложное финансовое положение ответчика, размер государственной пошлины снижен с            12 125 рублей 06 копеек до 2000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Судость» Российской академии сельскохозяйственных наук и отмены вынесенного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 по делу № А09-11802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Е.И. Можеева

Судьи

                           М.М. Дайнеко

                           О.А. Тиминская