Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А09-8036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу № А09-8036/2013 (судья Прокопенко Е.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании 1 377 275 руб. 90 коп., в том числе 1 210 792 руб. задолженности, 166 483 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленных с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества – муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований            относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ» г.Брянска).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Указывает на то, что 05.04.2011 был составлен акт обследования бульвара Гагарина (1-й этап), капитально отремонтированного в 2010 – 2011 годах в Советском районе города Брянска, подписанный сторонами без возражений, из которого следует, что по результатам обследования был выявлен ряд недостатков, которые должны были быть устранены до 29.04.2011. Отмечает, что комитетом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не были представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением комитетом условий муниципального контракта, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЖилДорСтрой» причинен какой-либо значительный ущерб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО «ЖелДорСтрой» (подрядчик) и                    МУ «УЖКХ» г. Брянска (заказчик–застройщик) заключен муниципальный контракт от 12.11.2010 № 96/Ека с дополнительными соглашениями, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: «Капитальный ремонт бульвара Гагарина в Советском районе г. Брянска (1-й этап)», и сдать ее результат заказчику-застройщику, а муниципальный заказчик обязался осуществить расчеты с подрядчиком за выполненную работу.

Согласно п.3.3. контракта его цена является твердой и составляет 61 462 089 руб., из них НДС (18 %) 9 375 573 руб. (приложение № 2 к контракту).

В силу п. 5.1, 5.2 контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами является подписанный в трехстороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные в трехстороннем порядке справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2011.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работу на общую сумму 60 532 977 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Соглашением от 29.12.2010 муниципальный контракт от 12.11.2010 № 96/Ека расторгнут с момента подписания соглашения.

Из пункта 3 соглашения от  29.12.2010 следует, что муниципальный заказчик обязался произвести оплату задолженности по контракту по мере поступления денежных средств из бюджета города, в срок до 31.12.2011 (т.1 л. д. 38-39).

Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 1 210 792 руб. руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 19.06.2013 № 78т была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ЖелДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 5.1 контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами является подписанный в трехстороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанная в трехстороннем порядке справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Факт надлежащего выполнения истцом подрядных работ на общую сумму                            60 532 977 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере                      1 210 792 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 92).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт обследования бульвара Гагарина  от 05.04.2011, из которого следует, что по результатам обследования был выявлен ряд недостатков, которые должны были быть устранены до 29.04.2011, является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, являющиеся по условиям контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 210 792 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 8,25 % за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 составляет 166 483 руб. 90 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью и тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.