Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А54-8309/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) – Поликарпова П.С. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» (Закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 по делу № А54-8309/2012 (судья Козлова И.А.), установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МолПродТорг» (далее – должник, общество) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере  221 445 рублей 24 копейки.

Определением от 28.01.2013 в отношении общества  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Яковлев Алексей Евгеньевич.

Решением суда от 30.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Алексей Евгеньевич.

05.09.2013 акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с    заявлением       о включении    в     реестр      требований       кредиторов       должника   требований в сумме                         63 670 109 рублей 59 копеек, из которых:  15 000 000 рублей – задолженность по кредитному договору от 07.09.2010 №09-юд/2010; 7 367 054 рублей 75 копеек –  проценты за пользование кредитом; 41 303 054  рублей 84 копейки – штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 07.09.2010 №ЗАЛ-13/2010, договору об ипотеке от 07.09.2010 № ЗН-11/2010 (с учетом уточнения).

Определением от 07.02.2014 требования банка в сумме 63 670 109 рублей 59 копеек, из которых:  15 000 000 рублей – задолженность по кредитному договору от 07.09.2010 №09-юд/2010; 7 367 054 рублей 75 копеек –  проценты за пользование кредитом; 41 303 054  рублей 84 копейки – штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности, наличием оснований для применения договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствием оснований для установления требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

В жалобе банк просит определение суда от 07.02.2014 изменить, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования банка как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что вывод суда об отсутствии имущества сделан без соответствующих доказательств. Полагает, что в случае добросовестности конкурсного управляющего предмет залога может быть возвращен в конкурсную массу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результатам чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.08.2013. Заявление о включении в реестр требований кредиторов банком  подано в Арбитражный суд Рязанской области 05.09.2013.

Соответственно, срок предъявления требования о включении в реестр кредиторов заявителем не пропущен.

Свои требования к обществу банк обосновывает задолженностью по кредитному договору.

Как видно, 07.09.2010 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (кредитор) и ООО «МолПродТорг» (заемщик) заключен кредитный договор № 09-юл/2010, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000  рублей,  на  срок, начинающийся  с  07.09.2010  (дата использования) и завершающийся 05.09.2011 (дата погашения) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору                 18,5 процентов годовых от суммы кредита. Процентная ставка устанавливается на весь период действия договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу № А40-151938/10-71-714"Б"  банковские операции, совершенные 26.11.2010 в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» по списанию денежных средств в общей сумме     15 000 000 рублей с расчетного счета № 40702 810 7 1100 0000868 ООО «МолПродТорг» в счет погашения кредита по договору от 07.09.2010 № 09-юл/2010 признаны недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» перед  ООО «МолПродТорг» по договору банковского счета   № 40702 810 7 1100 0000868 в размере 15 000 000 рублей и взыскал с должника в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» задолженность по кредитному договору от 07.09.2010  № 09-юл/2010 в размере  15 000 000 рублей.

На день рассмотрения заявления документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору в заявленном объеме, должником суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи       329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 договора в случае если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по договору, то с него взыскивается штраф в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от невыполненной суммы, начиная со дня,  когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.

Соответственно, допущенная должником просрочка в исполнении принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, начисленных штрафных санкции за несвоевременное исполнение обязательств, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка, установив требования последнего в третью очередь реестра требований кредиторов  должника  в размере 15 000 000 рублей – задолженность по кредитному договору от 07.09.2010 №09-юд/2010;  7 367 054 рублей 75 копеек –  проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2010 по 23.07.2013; 41 303 054  рублей 84 копейки – штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, в общей сумме 63 670 109 рублей 59 копеек.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания за банком статуса залогового кредитора также является обоснованным.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника заложенного имущества.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Рязанской области от 19.08.2013 № 01/240/2013-712в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации за ООО «МолПродТорг» прав на какие-либо объекты недвижимого имущества.

Из письма МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28.03.2013 следует, что принадлежащие должнику транспортные средства 26.04.2012 и 19.07.2012 сняты с учета, в связи с прекращением права собственности.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления № 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества, оснований для включения требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии имущества сделан без соответствующих доказательств, несостоятелен и опровергается материалами дела. Более того,  именно банк при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия имущества, являющегося предметом залога. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы банком ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции представлены не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае добросовестности конкурсного управляющего предмет залога может быть возвращен в конкурсную массу, не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской