Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А62-5976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014 по делу № А62-5976/2013 (судья Яковлев Д.Е.), принятое в порядке упрощенного производства установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – ответчик, общество) о взыскании 31 698 рублей 10 копеек, в том числе: 30 870 рублей основного долга и 828 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу предприятия                            30 870 рублей основного долга и 809 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылается на поступление 30.10.2013 истцу денежных средств по оплате агентских услуг в размере 30 870 рублей, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 28.10.2013 № 754. Указывает на то, что при расчете задолженности и выставлении счетов в адрес ответчика истец ошибочно включил дом № 1 по ул. Чайковского с непосредственной формой управления, не относящийся к обслуживанию  ответчиком по агентскому договору 01.02.2013 № У-10.

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы, которые не были своевременно представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность предоставления документов в сроки, указанные в определении суда от 06.12.2013, в связи с чем приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, судом апелляционной инстанции не должны приниматься и рассматриваться.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между предприятием и обществом заключен агентский договор от 01.02.2013 № У-10, по условиям которого истец (агент) обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (ООО «Управляющая компания «Энергия») юридические и иные действия, направленные на сбор оплаты за услуги водоснабжения с собственников потребителей) помещений в многоквартирных домах, управляемых принципалом, а ответчик обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (л. д. 8).

Согласно пункту 1.2 раздела 1, агент обеспечивает содержание информационных систем для сбора, обработки и хранения данных о платежах, производит сбор и начисление платежей от собственников (потребителей) помещений в многоквартирных домах, управляемых принципалом, включая платежи за услуги водоснабжения, предоставленные в индивидуальных помещениях, расположенных в многоквартирных домах, и платежи за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, изготавливает платежные документы для потребителей, осуществляет доставку платежных документов, производит перерасчет оплаты за услуги водоснабжения, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ведет претензионную работу с потребителями, имеющими задолженность по оплате услуг, обращается в суды с заявлениями о взыскании задолженности по оплате услуг и производит иные необходимые действия.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет три рубля в месяц за ведение каждого лицевого счета на собственника (потребителя) помещения, расположенного в многоквартирном доме, управляемом принципалом.

Письмом от 17.05.2013 № 193 истец сообщил ответчику о том, что оплата агентских услуг с 01.04.2013 будет начисляться из расчета 2,00 рубля за каждый лицевой счет (л. д. 12).

Принципал производит оплату за услуги, предоставленные в соответствии с настоящим договором ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги, на основании счетов, выставленных агентом (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с февраля по сентябрь 2013 года истец осуществлял ведение 1 715 лицевых счетов, в результате чего ответчику было начислено к оплате 308 70 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у общества задолженности по  агентскому договору, связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате вознаграждения в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия о взыскании с общества суммы основного долга в размере 30 870 рублей.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов суд первой инстанции обосновано признал его арифметически неверным, составленным без учета положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривающим, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (то есть в расчет взято большее количество дней).

Размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом первой инстанции правильно, в связи с чем удовлетворение судом области иска в указанной части о взыскании с общества в пользу предприятия за период с 11.03.2013 по 10.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 рулей 22 копейки является правомерным.

Проверяя довод апелляционной жалобы о поступлении 30.10.2013 истцу денежных средств по оплате агентских услуг в размере 30 870 рублей, в подтверждение чего ответчиком к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение от 28.10.2013 № 754 суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.

Настоящее дело было рассмотрено судом согласно части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 10.01.2014, указанный в определении о принятии искового заявления к производству от 06.12.2013 (л. д. 1-3).

Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 03.02.2014.

Указанные в определении от 06.12.2013 судом сроки соответствуют положениям статьи 228 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было своевременно вручено истцу и ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л. д. 59).

В соответствии с частью 2 статьей 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционную инстанцию ответчиком также не представлены доказательства, обосновывающие невозможность предоставления документов в сроки, указанные в определении суда от 06.12.2013.

С учетом данной нормы кодекса, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик вправе предъявить приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение об оплате задолженности от 28.10.2013 № 754 в процессе исполнения обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что при расчете задолженности и выставлении счетов истец ошибочно включил дом № 1 по ул. Чайковского с непосредственной формой управления, не относящейся к обслуживанию по агентскому договору 01.02.2013 № У-10, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как неподтвержденная материалами дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 74) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014 по делу № А62-5976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Ю.А. Волкова