Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А62-3948/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело №А62-3948/2007

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                   Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Починоклен» (регистрационный №20АП-13/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.07 (судья Бажанова Е.Г.)

по заявлению ОАО «Починоклен»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области,

о признании недействительным требования от 17.09.07 №440 

        при участии:

от заявителя: Зыков О.В. – представитель (доверенность от 12.04.07 б/н), Еселевич Г.А. – представитель (доверенность от 10.01.08 б/н); 

от ответчика: Курилюк В.В. – специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 12.02.08 №03);

УСТАНОВИЛ:

         Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.02.08.        

         Открытое акционерное общество «Починоклен» (далее - ОАО «Починоклен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 17.09.07 №440.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом предоставленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Починоклен» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 22.03.05 №27.

         Решением налогового органа от 26.04.05 №313 Общество привлечено к налоговой ответственности. Указанным решением ему также предложено уплатить в бюджет налоги и пени.

         03.05.05 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования №3462 и №2363 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафных санкций со сроком исполнения до 19.05.05. Данные требования не были исполнены в связи в обжалованием решения от 26.04.05 №313 в вышестоящий налоговый орган.

         Решением УФНС России по Смоленской области от 22.07.05 №64 обжалуемое решение налогового органа было отменено в полном объеме и назначено проведение дополнительной налоговой проверки.

         Письмом от 21.09.05 №7458 МИФНС России №8 по Смоленской области отозвала требования от 03.05.05 №3462 и №2363.

         По результатам дополнительной проверки Инспекцией принято решение от 30.03.07 №182, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 1-2 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 25 929 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные  налог на прибыль в сумме 651 859 руб., НДС в сумме 904 334 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 3 453 руб., земельный налог в сумме 154 897 руб., транспортный налог в сумме 7 383 руб., а также соответствующие пени.

         В этой связи 29.05.07 Обществу предъявлено требование №154 об уплате налогов в сумме 1 721 926 руб., пени в сумме 388 370,55 руб. и штрафов в размере 25 929 руб.

         ОАО «Починоклен» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.03.07 №182. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.07 по делу №А62-2506/2007 заявленные требования частично удовлетворены. Указанное решение суда не было обжаловано налогоплательщиком и вступило в законную силу. 

          В связи с принятым Арбитражным судом Смоленской области судебным актом, Инспекцией Обществу предъявлено требование от 17.09.07 №440 об уплате налогов в сумме 682 635 руб. и пени в размере 394 132 руб.

          Считая, что требование налогового органа от 17.09.07 №440 нарушает права и законные интересы нало­гоплательщика, Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением.

          Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт выставлен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

          Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

Пунктами 2-3  статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.05 в отношении ОАО «Починоклен» налоговым органом было принято решение №313, согласно которому Общество привлечено в налоговой ответственности и ему  доначислены ряд налогов и пени (л.д.33 т.1).

В соответствии с этим решением 03.05.05 налогоплательщику направлены требования №2363 об уплате налоговых санкций (л.д.9-10 т.1) и №3462 об уплате налога и пени (л.д.11-12 т.1).

Указанное решение обжаловано плательщиком в Управление ФНС РФ по Смоленской  области, решением которого от 22.07.05 №64 ненормативный акт Инспекции отменен и назначена дополнительная проверка (л.д. 17 т.1).

         Поскольку решение Инспекции, на основании которого были приняты требования №№2363 и 3462, отменено, письмом от 21.09.05 №7458 МИФНС России №8 по Смоленской области отозвала данные требования.

По результатам дополнительной проверки налоговым органом 30.03.07 принято решение №182 о привлечении ОАО «Починоклен» к налоговой ответственности, а также доначислении ему налогов и пени (л.д.18 т.1).

На основании решения №182 от 30.03.07 Обществу предъявлено требование №154 от 29.05.07 об уплате налога, пени и штрафа (л.д.13 т.1).

Впоследствии ненормативный акт №182 оспорен Обществом в Арбитражном  суде Смоленской области, решением  которого от 24.08.07 заявленные требования частично удовлетворены (л.д. 143 т.1).

Данное решение налогоплательщик не обжаловал в установленном порядке,  судебный акт вступил в законную силу.

 Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненные требования.

При этом данная норма не содержит критерия, позволяющего определить, в чем должно состоять изменение налоговой обязанности, дающее налоговому органу основание для направления налогоплательщику уточненного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.07 по делу №А-62-2506/2007 признано частично недействительным решение налогового органа №182 от 30.03.07 (л.д.15 т.1).

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку названным решением суда обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась, требование №440 от 17.09.07 является уточненным ввиду того, что по нему подлежали взысканию только скорректированные с учетом судебного акта Арбитражного суда Смоленской области суммы налогов, пени и штрафов, ранее указанные в требовании №154 от 29.05.07.

Следовательно, Инспекция правомерно направила Обществу уточненное требование, что не противоречит ст. 71 НК Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что срок направления требования, установленный ст. 70 НК РФ, не является пресекательным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Предметом заявленного Обществом требования является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате пеней.   

Соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ, проверяется при проверке законности действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням.

        Кроме того, материалами дела не подтверждается списание налоговым органом или уплата  налогоплательщиком каких-либо сумм по первоначально выставленному требованию №154.

        При таких обстоятельствах следует признать, что выставление спорного требования не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.  

         В связи с указанным, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Довод налогоплательщика, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что срок на выставление требования пропущен налоговым органом, не принимается во внимание, т.к. первоначальное решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом, таким образом, его не существует. Требования, выставленные на основании этого решения, отозваны, следовательно, они также не существуют и не подлежат исполнению.   

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления  арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем, являющимся юридическим лицом, госпошлина уплачена в размере 2000 руб., 1000 руб. подлежат возврату.

          Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение   Арбитражного    суда   Смоленской    области    от  26.11.07  по  делу №А62-3948/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Открытому акционерному обществу «Починоклен» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2008 №10, как излишне уплаченную.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Г.Д.Игнашина

                                                                                                                О.Г.Тучковой