Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А09-7129/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-7129/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной И.В., при участии                    от ответчика – индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны (г. Брянск, ОГРНИП 304325506300466) – Шафран К.В. (доверенность от 25.04.2014), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Васильевича                                          (г. Брянск, ОРНИП 304323316800058), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2014 по делу № А09-7129/2013 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич (далее - ИП Моисеев А.В., истец), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шафран Татьяне Ивановне (далее - ИП Шафран Т.И., ответчик), г. Брянск, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий по доступу на 2-й этаж административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, дом 3, через лестницу с 1-го этажа на 2-й с площадками и часть коридора 2-го этажа и пользования этими объектами.

Кроме того, истец просил определить места общего пользования на коридор 1-го этажа, лестницу с 1-го этажа на 2-й этаж, подвальные помещения, туалеты в административном здании, расположенном по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 3.

Определением суда от 21.08.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просит признать общим имущество (местами общего пользования) в силу специфики выполняемой ими функции и неделимости следующие объекты (имущество), расположенные в административном здании по адресу: г. Брянск, проезд Московский,     д. 3, а именно: коридор 1 этажа, лестницу, туалет, коридор 2 этажа. Уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

03.03.2014 в арбитражный суд поступило встречное исковое индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Васильевичу об изменении правоотношений между ИП Шафран Т.И. и ИП Моисеевым А.В. по использованию общего имущества здания, расположенного по адресу: проезд Московский, д. 3 в Фокинском районе г. Брянска, в части использования стены со стороны лестницы, ведущей на второй этаж, установив необходимость проведения реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3, в виде организации прохода с промежуточной площадки лестничной клетки. Обязанность по реконструкции здания от имени собственника возложить на ИП Шафран Т.И. ИП Моисееву А.В. по окончании реконструкции произвести оплату части стоимости выполненных работ по реконструкции в сумме пропорционально площади помещений, принадлежащих ИП Моисееву А.В. от общей площади здания.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2014 указанное заявление возвращено предпринимателю по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречными требованиями; встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение данных исков нецелесообразно. При этом, несмотря на наличие формальной связи исков, принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому разрешению споров, а напротив будет способствовать затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять к производству встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что основной и встречный иски между собой взаимосвязаны и возврат встречного иска лишил его судебной защиты.

Истец отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий. Также, из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив предъявленные ИП Шафран Т.И. встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, так как истцом по первоначальному иску требование по неустойке не предъявлялось; удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.

Учитывая  изложенное суд первой инстанции правомерно возвратил ИП               Шафран Т.И. встречное исковое заявление.

При таком положении, учитывая также то, что на настоящий момент спор рассмотрен судом по существу и  19.03.2014 принято решение по первоначальному иску, которым частично удовлетворил исковые требования ИП Моисеева А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований ИП Шафран.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возвращение ИП Шафран Т.И. встречного искового заявления не ущемляет ее права на судебную защиту, поскольку не препятствуют ей предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.03.2014 и отклоняет доводы ИП Шафран Т.И. о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении индивидуальному предпринимателю Шафран Татьяне Ивановне искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2014 по                                        делу № А09-7129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В.  Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова