Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А62-6115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Королёвой А.А.,  при участии в судебном заседании от истца – Трофимова Алексея Михайловича (г. Смоленск) – Тарасова А.С. (доверенность от 31.01.2014 № 1С-94), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «БалтСтройСервис» (г. Смоленск, ОГРН 1076731012918,  ИНН 6730071781) –Грудиной О.В. (генерального директора), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                 Торгово-Строительная компания «БалтСтройСервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу № А62-6115/2013 (судья                            Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Трофимов Алексей Михайлович (далее – истец, Трофимов А.М.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.2013 № 1 о возложении полномочий генерального директора ООО ТСК «БалтСтройСервис»  на Грудину Оксану Васильевну, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «БалтСтройСервис»                       (ОГРН 1076731012918,  ИНН 6730071781), внесенных  решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 01.11.2013 за государственным номером № 2136733203715, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое  решение является недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия данного решения. Недействительность решения внеочередного общего собрания участников общества является основанием для признания недействительным решения и соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В жалобе общество просит решение от 09.01.2014 изменить и разрешить вопрос об обеспечительных мерах. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом требований части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что на 25.03.2014 срок полномочий генерального директора общества ТрофимоваА.М. истек и в данный момент к истцу предъявлено обвинение в растрате денежных средств общества. Считает, что в случае признания оспариваемого решения законным в постановлении следует указать на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, но при этом не восстанавливать сведения об истце Трифимове А.М., как о генеральном директоре ООО ТСК «БалтСтройСервис»  в разделе ЕГРЮЛ «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «БалтСтройСервис» являются          Трофимов А.М. с долей в размере 34 % уставного капитала, Бормаков А.А. с долей в размере 33 % уставного капитала и Брук Л.М. с долей в размере 33 % уставного капитала.

21.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие участники Бормаков А.А. и Брук Л.М., что подтверждается протоколом от 21.10.2013 № 1.

Внеочередным общим собранием участников общества от 21.10.2013 по второму вопросу повестки дня было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО ТСК «БалтСтройСервис» с 22.10.2013 Грудиной Оксаны Васильевны.

На основании представленных для государственной регистрации документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 01.11.2013 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ТСК «БалтСтройСервис», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2136733203715.

Ссылаясь на отсутствие кворума для принятия данного решения, нарушение указанным решением прав Трофимова А.М. как участника общества и лица, ранее осуществлявшего полномочия генерального директора общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением его требований, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.3 устава обществ вопрос об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Учитывая вышеизложенное и то, что истец на общем собрании участников ООО ТСК «БалтСтройСервис» 21.10.2013 не присутствовал, оспариваемое решение не могло быть принято, поскольку отсутствовал соответствующий кворум.

Таким образом, вывод суда о недействительности оспариваемого решения является правомерным.

Поскольку решение налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ принято на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО ТСК «БалтСтройСервис», которое является недействительным, то суд первой инстанции также правомерно признал соответствующую запись недействительной и в качестве правовостановительной меры обязал уполномоченный орган, как орган ответственный за достоверность ЕГРЮЛ, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о нарушение судом требований части 2 статьи                    168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд разрешает вопрос о сохранении или отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые в отношении ответчика определением суда от 08.11.2013 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения оспариваемого решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на 25.03.2014 срок полномочий генерального директора общества ТрофимоваА.М. истек и в данный момент к истцу предъявлено обвинение в растрате денежных средств общества, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание заявителя жалобы на то, что в случае признания оспариваемого решения законным в постановлении следует указать на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, но при этом не восстанавливать сведения об истце Трофимове А.М., как о генеральном директоре ООО ТСК «БалтСтройСервис» в разделе ЕГРЮЛ «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица», не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Данное требование истцом не заявлялось.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТСК «БалтСтройСервис».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.,

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу                                           № А62-6115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская