Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А68-6773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Фролова В.В. (паспорт), Шевиковой И.Н. (доверенность от 04.09.2013            № 71 ТО 0254375), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексинская мемориальная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 по делу № А68-6773/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинская мемориальная компания» (далее – истец, общество, ООО «АМК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Фролову Василию Вадимовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме  252 480 рублей.

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта и размера присвоения ответчиком принадлежащих обществу денежных средств.

В жалобе общество просит решение от 13.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик был не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта поступления товара. Указывает, что представленные в материалы дела первичные документы не соответствуют положениям статей 6, 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что все документы, представленные ответчиком в подтверждение расходов на нужды общества, датированы периодом с 01.11.2012 по 15.11.2012, а денежные средства в размере 252 480 рублей им были получены 16.11.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество было создано по решению собрания учредителей от 01.02.2010. В числе основных видов деятельности указаны ритуальные услуги. Директором указанного общества был избран Фролов В.В.

Приказом от 26.10.2011 № 19 Фролов В.В. на период своего отсутствия с 06.11.2012 по 04.12.2012, в связи с уходом в очередной отпуск, возложил обязанности директора на заместителя директора Ананьеву Е.В.

Решением собрания участников общества от 09.11.2012, на котором Фролов В.В. не присутствовал, трудовой договор с Фроловым В.В. был прекращен. Директором общества избран Тарабаров Р.В., который 09.11.2012 издал приказ №1-к об увольнении             Фролова В.В. с 09.11.2012, своем вступлении с 09.11.2012 в должность директора и возложении на себя функций по организации и ведению бухгалтерского учета. На указанном приказе имеется отметка, что с его содержанием Фролов В.В. был ознакомлен 16.11.2012.

В тот же день 16.11.2012 Ананьева Е.В. написала на имя директора общества Тарабарова Р.В. объяснительную о том, что денежные средства, полученные от заказов за период с 06.11.2012 по 15.11.2012, в сумме 252 480 рублей были переданы директору Фролову В.В.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 44 Федерального закон от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), истец, ссылаясь на то, что обществу причинены убытки в результате действий бывшего директора Фролова В.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец, предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Как видно, Фролов В.В. не отрицая факт получения денежных средств в сумме 252 480 рублей, пояснил, что полученные деньги были полностью израсходованы на нужды общества. В доказательство произведенных затрат ответчик представил в материалы дела кассовые и товарные чеки, накладные, квитанции, мемориальный кассовый ордер, платежную ведомость на общую сумму 262 487 рублей 90 копеек.

Каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в совокупности, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что получение       Фроловым В.В. до ознакомления с приказом об увольнении с должности директора общества денежных средств ООО «АМК» и использование их в интересах общества на текущую деятельность не может свидетельствовать ни о противоправности поведения ответчика, ни о причинении им обществу убытков.

Поскольку истцом не доказан ни факта, ни размера присвоения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 252 480 рублей  получены ответчиком 16.11.2012, а документы, представленные в подтверждение расходов на нужды общества, датированы периодом с 01.11.2012 по 15.11.2012, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает вывода суда о том, что полученные от Ананьевой Е.В. денежные средства были израсходованы ответчиком на текущую деятельность общества. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы были оплачены ответчиком за счет иных денежных средств общества, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта поступления товара, подлежит отклонению.

В данном случае показания свидетелей, в том числе свидетеля            Корабельникова А.В., не являются единственными доказательствами по делу, судом данному обстоятельству дана оценка из совокупности доказательств по делу, в том числе накладной ИП «Корабельников» № 53 от 09.11.2012, накладных ООО «Специализированная Похоронная Служба «Ритуал Сервис» от 15.11.2012, от 08.11.2012, накладной Алексинского РАЙПО № 2706 от 14.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2012 № 2700.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела первичные документы не соответствуют положениям статей 6, 7, 9 Федерального закона                    «О бухгалтерском учете», не принимается во внимание, поскольку носит общий характер, не указано конкретно по каждому их документов, каким обязательным требованиям они не соответствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 по делу                                           № А68-6773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             О.А. Тиминская