Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А23-4648/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2014 по делу                          № А23-4648/2012  (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного  суда   Калужской   области   от  16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Пиранья» (далее – общество, должник)  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральная  налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области обратилась  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 638 рублей 91 копейки.

Определением суда от 11.02.2014 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются.

В жалобе уполномоченный орган  просит определения суда от 11.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено приостановление начисления пени в период процедуры наблюдения. Отмечает, что уполномоченным органом соблюден порядок установления требований кредиторов, предусмотренный статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения определением от 19.04.2013 установлено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 597 рублей 56 копеек, в том числе недоимка 31 870 рублей 13 копеек и пени 727 рублей 43 копейки по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Решением от 16.08.213 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Объявление о банкротстве общества опубликовано 31.08.2013.

17.10.2013  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника задолженности по пене в сумме 1 638 рублей 91 копейки, начисленной с 07.02.2013 по 12.08.2013 (период после введения наблюдения до принятия решения о признании должника банкротом).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Соответственно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Принимая во внимание то, что требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника, то оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов дополнительно начисленных пеней за период наблюдения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено приостановление начисления пени в период процедуры наблюдения, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 06.12.2013 №  88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Толкования закона, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации») и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П), являются обязательными для арбитражных судов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Калужской    области    от     11.02.2014    по   делу № А23-4648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина