Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А09-6863/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2008 года

Дело № А09-6863/2008-33

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Стахановой В.Н.,  Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3998/2008) ООО «Вимала»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от  18.09.2008 по делу №А09-6863/2008-33 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению  ООО «Вимала»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Гапеева Т.В. – представитель (дов б/н от 10.11.2008г. – пост.),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вимала» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области №122 от 06.09.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и признании обоснованным применение ООО «Вимала» налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4053748 руб. и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 711978 руб.

Решением суда от 18.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 10.05.2007 по 10.08.2007 Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007, представленной ООО «Вимала», в ходе которой установлено применение ООО «Вимала» налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4053748 руб., а также налоговых вычетов по НДС в сумме 711978 руб.

По результатам проверки вынесено решение №122 от 06.09.2007г., которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 711978 руб.

Посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, 22.08.2008 ООО «Вимала» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта в судебном порядке и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 настоящего Кодекса, при этом право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело по существу спора, т.е. суду первой инстанции.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в обоснование наличия обстоятельств, препятствующих обжалованию решения налогового органа в установленный срок, заявитель ссылается на отсутствие в штате  предприятия юриста, при том, что по штатному расписанию значится всего 5 единиц, из них директор Коголь Т.А. находилась на амбулаторном лечении, бухгалтер с 15.05.2008г. уволился; иные сотрудники: менеджер по сбыту, менеджер по снабжению, системный инженер-программист – не могли представлять интересы предприятия в суде в силу своей некомпетентности. В то же время в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Вимала» не имело возможности обратиться к профессиональному юристу для обжалования решения налогового органа.

Также в период с декабря 2007г. по март 2008г. Общество вело подготовку и сдачу годового отчета за 2007 год, с 14.03.2008г. по 11.07.2008г. на предприятии проводилась выездная налоговая проверка.

Кроме того, в апелляционную инстанцию Обществом представлены запросы контрагенту ИП Зимониной Т.В. и контролирующему органу УГАДН по Брянской области, из которых следует, что сразу по получении решения налогового органа в целях устранения причин, которые послужили основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, ООО «Вимала» обратилось к указанным лицам с запросом документов. По причине отсутствия ответов, Общество повторило запросы. В этой связи, учитывая большой почтовый пробег до Республики Беларусь и несвоевременностью полученных ответов (23.08.2008г.), заявитель пропустил срок обращения в суд. Одновременно с этими мерами Общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС РФ по Брянской области, которая на момент обращения в суд не была рассмотрена.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявителем велась активная деятельность по досудебному урегулированию спора, что служит основанием для признания уважительным нарушение предприятием срока для обращения в суд.

Ссылка Инспекции на недопустимость в данном случае восстановления судом срока на обжалование требования апелляционной инстанцией отклоняется. Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока обжалования. Нормы АПК РФ не содержат конечного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный срок, поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих  судебных актах неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой суды обязаны следовать конституционным предписаниям, гарантирующим доступ к правосудию  и судебной защите.

В этой связи апелляционная инстанция находит правильным восстановить срок исковой давности и рассмотреть заявленные требования по существу.

Как указано выше, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007.

В ходе проверки ИФНС установлено, что ООО «Вимала» осуществляло закупку обойной бумаги у ОАО «Выборгская целлюлоза», которая отгружалась в виде давальческого сырья для переработки в Республику Беларусь г. Гомель ИП Зимониной Т.В. согласно договору №2 от 11.01.2006 г. Бумага доставлялась вагонами по железной дороге. Позднее из экономических соображений договор №2 от 11.01.2006 г. с ИП Зимониной Т.В. был расторгнут.  ИП Зимониной Т.В. бумага была возвращена ООО «Вимала». Поскольку оснований для возврата сырья в ОАО «Выборгская целлюлоза» у ООО «Вимала» не было,  ИП Зимониной Т.В. было предложено купить товар (обойную бумагу). Заключив с ИП Зимониной Т.В. договор купли-продажи №6 от 30.09.2006 г., ООО «Вимала» начало отгрузки товара в адрес ИП Зимониной Т.В. Товар поставлялся отдельными партиями начиная с 08.10.2006 г. по 10.11.2006 г. Для транспортировки обойной бумаги на территорию Республики Беларусь по договору №б/н от 23.06.2005г.  использовался автотранспорт ИП Кочергина И.Б. (Р.Беларусь) регистрационный номер 0173 ЕАРО и по договору №38/1 от 01.09.2005г. – автотранспорт ООО «Ампир» (РФ) регистрационные номера 0669 КК 32 и В463СО32.

Согласно акту камеральной проверки №1489 от 10.08.2007г. для проверки полноты и своевременности поступления экспортной выручки от иностранного партнера по уточненной  декларации за январь 2007г.  инспекцией направлено требование №ЛМ-09-24/1319ДСП от 27.02.2007г. в Клинцовское отделение Сбербанка №1563 на предоставление сведений по факту поступления денежных средств по представленной плательщиком выписке банка. Сведения представлены 06.03.2007г. (вх. 4518), которые подтверждают поступление денежных средств по заявленному контракту. Проведена сверка  представленных заявлений о ввозе товаров  с базой обмена данных налога на добавленную стоимость республики Беларусь, которая имеется в инспекции (ЭСНДСБР). В базе данных имеются сведения по  данным заявлениям о ввозе товара на территорию Республики Беларусь с территории РФ.

В ходе контрольных мероприятий для подтверждения факта ввоза, вывоза товара за период с 08.10.2006 г по 10.11.2006г. в Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области налоговым органом направлен запрос от 06.04.2007г. о предоставлении  информации по пересечению автотранспорта с таможенной территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, а также с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

По информации налогового органа пересечение государственной границы РФ транспортными средствами рег.№0173ЕАРО, 0669КК32, В463СО32 в зоне деятельности УГАДН по Брянской области в точно указанные налоговым органом даты не зарегистрировано. Одновременно УГАДН  представлены сведения, подтверждающие факт пересечения госграницы указанными транспортными средствами в другие даты указанного периода времени (за период с 02.10.2006г. по 10.11.2006г.).

Ссылаясь на данные сведения, налоговый орган отказал истцу в праве на применение  ставки 0% по НДС по операциям по реализации  товаров (работ, услуг) в сумме 4053748руб. и применения налоговых вычетов по НДС  в сумме 711978руб. Документы, подтверждающие доводы налогового органа, в части информации, не подтверждающей факт вывоза товара по указанному контракту,  суду не представлены.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Порядок  подтверждения обоснованности права на применение налоговой ставки 0 процентов и  права на применение налогового вычета  регламентирован ст. 176 НК РФ и ст. 165 НК РФ.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации  и п. 2 раздела II «Положения  о взимания  косвенных налогов  и механизме  контроля за их уплатой при перемещении  товаров между  Российской Федерацией и Республикой Беларусь» определяет перечень документов, который должен быть представлен налогоплательщиком в налоговый орган при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и при реализации товаров в Республику Беларусь для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

 Как следует из материалов дела,  документы, предусмотренные данной статьей, были своевременно представлены в налоговый орган в полном объеме.  Изучив документы представленные суду, суд пришел к выводу, что документы, в том числе следующие накладные CMR:

- №412247 согласно сч-ф №Э-2 от 08.10.2006 г., дата составления 07.10.06 г.,

- №412248 согласно сч-ф №Э-3 от 08.10.2006 г., дата составления 08.10.06 г.,

- №412246 согласно сч-ф №Э-4 от 08.10.2006 г., дата составления 08.10.06 г.,

- №412249 согласно сч-ф №Э-5 от 08.10.2006 г., дата составления 08.10.06 г.,

- №412250 согласно сч-ф №Э-6 от 10.10.2006 г., дата составления 10.10.06 г.,

- №412251 согласно сч-ф №Э-7 от 10.10.2006 г., дата составления 10.10.06 г.,

- №412252 согласно сч-ф №Э-8 от 12.10.2006 г., дата составления 12.10.06 г.,

- №412253 согласно сч-ф №Э-9 от 12.10.2006 г., дата составления 12.10.06 г.,

- №412254 согласно сч-ф №Э-10 от 13.10.2006 г., дата составления 13.10.06 г.,

- №412255 согласно сч-ф №Э-11 от 13.10.2006 г., дата составления 13.10.06 г.,

- №412250 согласно сч-ф №Э-12 от 23.10.2006 г., дата составления 23.10.06 г.,

- №412299 согласно сч-ф №Э-13 от 10.11.2006 г., дата составления 10.11.06 г. не содержат недостоверных сведений  и могут являться основанием для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Как видно из представленных документов, товар передан отправителем (ООО «Вимала») перевозчику и затем получен от перевозчика получателем (ИП Зимонина Т.В.).

Налоговому органу  обществом были представлены заявления о ввозе товара, экспортируемого с территории РФ на территорию Республики Беларусь с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов покупателем ИП Зимониной Т.В. в полном объеме.

Согласноп.1 ст.9 Закона 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными документами в период совершения хозяйственной операции. Операция по перевозке товара автомобильным транспортом оформлена обществом по дате загрузки в транспортное средство перевозчика с оформлением СМR, т.е. в СМR как первичном бухгалтерском документе указывается дата составления накладной, дата отгрузки, но не дата пересечения границы. Несовпадение дат указанных в CMR с датами пересечения границы РФ транспортом, перевозившим товар по