Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А62-6914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии: от уполномоченного органа – представителя Артеминковой И.А. (доверенность  от 05.03.201 № 148), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 10.02.2014  по  делу  № А62-6914/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – уполномоченный орган) 10.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель»  (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 10.02.2014  должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стародубкин Андрей Викторович.

 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 376 021 руб. 75 коп. Судебный акт мотивирован наличием признаков отсутствующего должника.

В жалобе генеральный директор ООО «Артель» просит решение суда от 10.02.2014 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Артель» признакам отсутствующего должника не соответствует. Отмечает, что прекращение производственной деятельности, имевшее место в 2013 году, было вызвано с одной стороны недобросовестным поведением контрагентов, о чем свидетельствует наличие дебиторской задолженности, отраженной в последнем бухгалтерском балансе, с другой стороны ухудшением здоровья руководителя ООО «Артель».

В отзыве УФНС России по г. Смоленску просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу указанной нормы должник  – юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или установить его место нахождения невозможно.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 указанного закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия руководителя должника, прекратившего предпринимательскую деятельность применительно к пункту 1 статьи     227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченного органа о признании ООО «Артель» несостоятельным (банкротом) положены обстоятельства, связанные с наличием у должника задолженности по обязательным платежам. Налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов и процентов за счет  имущества налогоплательщика  №  5526 от 23.09.2013 на сумму  52 138 руб. 07 коп., в том числе 1 485 руб. 50 коп. основной долг и 50 652 руб. 57 коп. пени, № 3958 от 11.04.2013 на сумму  242 105 руб. 79 коп., в том числе  241 340 руб. 83 коп. основной долг и 764 руб. пени, № 4476 от 21.06.2013 на сумму 225 203 руб. 81 коп., в том числе 223 600 руб. основной долг и 1 603 руб. 81 коп. пени,  № 4683 от 11.07.2013 на сумму 813 280 руб., в том числе 811 021 руб. основной долг и 2 259 руб. пени, № 5021 от 06.08.2013 на сумму 761 руб. основной долг, которые направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов города Смоленска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области для принудительного исполнения.

Заявитель просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве, указывая на отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, бухгалтерский баланс должника  за 2 квартал 2013 (внеоборотные активы, оборотные активы), пассив (капитал и резервы, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства) имеет на начало отчетного года и на конец отчетного периода нулевые показатели.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных за ООО «Артель»   объектах недвижимости.

Из ответа отделения  МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27.11.2013 № 453 за обществом с ограниченной ответственностью «Артель» транспортные средства не зарегистрированы.

Последняя отчетность представлена должником в налоговый орган за 2-ой квартал 2013 года с «нулевыми» показателями.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Уполномоченным органом указано, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», за счет средств поступивших на эти цели из федерального бюджета.

Таким образом, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в обоснование размера требований, наличия у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и возможности финансирования процедуры за счет выделенных из федерального бюджета средств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Артель» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Представленная  кандидатура Стародубкина Андрея Викторовича для утверждения конкурсным управляющим  ООО «Артель»,   соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения  в качестве конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности в размере 4 555 000 руб., отклоняется поскольку достоверных доказательств достаточности имущества для введения не упрощенной процедуры банкротства должником не представлено.

В свою очередь, при наличии заинтересованности должника и достаточности имущества открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не препятствует переходу к обычной процедуре банкротства, введению оздоровительных процедур.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда    Смоленской     области    от   10.02.2014     по     делу  № А62-6914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  Е.И. Можеева

                                                                                                                            О.А. Тиминская