Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А23-4698/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-4698/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица –  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) – Колоушиной И.М. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Агрегатный завод» (Калужская  область,  г. Людиново, ОГРН 1024000913420,   ИНН   4024002029), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства рассмотрев, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2014 делу № А23-4698/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Людиновские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрегатный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 892 рублей 51 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 343 280 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Агрегатный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в                                  сумме 521 592 рублей 72 копеек, проценты за пользование коммерческим    кредитом    в    сумме 2 343 280 рублей 42 копеек, всего 2 864 873 рублей 14 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 37 324 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013  оставлено без изменения.

Арбитражным судом Калужской области 19.11.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа                        от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 оставлены без изменения.

Судебным приставом исполнителем Людиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской               области 21.11.2013 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15728/13/35/40.

19.12.2013 судебным приставом исполнителем Людиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке открытым акционерным обществом «Агрегатный завод» в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя. 

09.01.2014 открытое акционерное общество «Агрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 01.01.2014 об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству от 21.11.2013                               № 15728/13/35/40 в размере 203 153 рублей 83 копеек на 25 %, то есть                                       до 152 365 рублей 37 копеек и о приостановлении исполнительного производства                       от 21.11.2013 № 15728/13/35/40.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 исполнительное производство № 15728/13/35/40 от 21.11.2013 в отношении открытого акционерного общества «Агрегатный завод», возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4698/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества «Агрегатный завод» г. Людиново Калужской области исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 19.12.2013, приостановлено.

Определением суда от 20.02.2014 исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской               области о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2013 с открытого акционерного общества «Агрегатный завод», уменьшен до 152 365 рублей 37 копеек.

Не согласившись с указанным определением Людиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской               области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым размер исполнительского сбора оставить без изменения в                                       сумме 203 153 рублей 83 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должником не были исполнены требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом, доказательств наличия уважительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих уплатить задолженность, заявитель не представил.

Муниципальное унитарное предприятие «Людиновские тепловые сети» и открытое акционерное общество «Агрегатный завод» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Людиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 21.11.2013 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15728/13/35/40 в отношении должника. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должником вышеуказанное постановление получено 25.11.2013.

19.12.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с открытого акционерного общества «Агрегатный завод» исполнительского сбора в размере 203 153 рублей 83 копеек, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

Должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, не позволившее ему своевременно уплатить задолженность по исполнительному производству, незначительный период просрочки исполнения требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 152 365 рублей 37 копеек.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетностью от 29.10.2013, наличие тяжелого финансового положения не позволяло должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.  

Однако, должник изыскал возможность погасить сумму задолженности в полном объеме, что свидетельствует о том, что он не отказывался от исполнения долга.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, затруднительное финансовое положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при и без того тяжелом финансовом положении должника. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Оценка установленным по делу обстоятельствам дана судом первой инстанции с учетом материального положения должника и его действий, из которых следует, что должником не допущено безосновательное уклонение от исполнения исполнительного документа. Напротив, должником предприняты меры для своевременного погашения большей части задолженности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно снизил максимальный размер исполнительского сбора.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом области.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2014 делу № А23-4698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов