Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А09-9356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-9356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – крестьянского фермерского хозяйству (ИНН 323100043501, ОГРНИП 305325301700012), администрации Унечского района  (ОГРН 1023201042105, ИНН 3231002787), Высокской сельской администрации (ОГРН 1053255030795, ИНН 3253001096), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) – представители не явились, о времени  и  месте  судебного   заседания  извещены надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яровцова Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 по делу № А09-9356/2013, установил следующее.

 Глава КФХ Яровцов Михаил Дмитриевич (далее Глава КФХ Яровцов М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Брянской области о признании права собственности на недвижимое имущество: телятник, общей площадью 513, 2 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Унечский район, с.Рассуха и обязании Управления Росреестра по Брянской области осуществить государственную регистрацию права собственности.

Определением суда от 19.11.2013 исковое заявление Главы КФХ Яровцов М.Д., принято к производству, в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Администрация Унечского района Брянской области, Администрация Высокского сельского поселения.

09.01.2014 истец уточнил заявленные требования - просил признать право собственности на недвижимое имущество: телятник, инв. №165, общей площадью 513,2кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, с.Рассуха, в части обязания Управления Росреестра по Брянской области признать и осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за КФХ глава Яровцов М.Д. производство по делу прекратить и произвести замену ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по Брянской области и привлечь в качестве ответчиков- Администрацию Унечского района Брянской области, и Администрацию Высокского сельского поселения, а Управления Росреестра по Брянской области в качестве третьего лица.

Определением суда от 09.01.2014 уточнение принято, ходатайство истца удовлетворено, в качестве ответчиков привлечены: Администрация Унечского района Брянской области, Администрация Высокского сельского поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истцу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности за ликвидированным продавцом имущества либо возникшего до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, не представлены доказательства правомочности продажи недвижимого имущества продавцом, а также действительности сделки. Истцом не представлено доказательств обращения сторон за государственной регистрацией права и перехода права собственности в регистрирующий орган до ликвидации продавца. Кроме того, имеются разночтения в площади приобретенного имущества.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск о признании права собственности удовлетворить. В жалобе заявитель указал, что договор купли-продажи им исполнен, денежные средства за приобретенный телятник им уплачены. Данный объект не является муниципальной собственностью и не состоит на балансе администраций. Ликвидация продавца препятствует оформлению истцом права собственность на недвижимость, чем нарушаются его гражданские права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (продавец, далее - СПК «Родина») и КФХ глава Яровцов М.Д. (покупатель) подписали договор от 14.04.2006 № 4 купли-продажи имущества: телятник, инв.№165, общей площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Унечский р-н, с. Рассуха, по цене 9000 руб.60 коп. Переход права собственности на названный объект по указанной сделке не был зарегистрирован.

В единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2007 внесена запись о прекращении деятельности СПК «Родина» в связи с его ликвидацией, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.36-39).

Заявитель, ссылаясь на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.04.2006 N 4, исполненному сторонами, и на невозможность государственной регистрации перехода права собственности ввиду отказа и ликвидации продавца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований главы КФХ, указал, что истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности за ликвидированным продавцом имущества либо возникшего до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, не представлены доказательства правомочности продажи недвижимого имущества продавцом, а также действительности сделки. Истцом не представлено доказательств обращения сторон за государственной регистрацией права и перехода права собственности в регистрирующий орган до ликвидации продавца. Кроме того, имеются разночтения в площади приобретенного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о признании права собственности, преследует цель осуществить регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю. В то же время ликвидация продавца препятствует осуществить данную регистрацию, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация осуществляется на основании заявлений, в том числе правообладателя. Кроме того, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Между тем в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в данном пункте разъяснений содержится порядок осуществления защиты нарушенных прав в случае ликвидации продавца и невозможности осуществления регистрации перехода права собственности за покупателем.

Однако истцом заявлен иск о признании права собственности, в то же время истец подтверждает, что указанное имущество не является муниципальной или иной собственностью. То есть истец подтверждает факт отсутствия спора о праве с привлеченными по делу ответчиками. Поскольку правовой интерес истца заключается в регистрации перехода права собственности, то заявленный спор о праве не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Как указано в пункте 62 постановления № 10/22, в рамках рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, в связи с чем   выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах спора, сделанные по настоящему делу в рамках заявленного ненадлежащего способа защиты права, неправомерны. Однако неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014  по  делу № А09-9356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова