Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А68-2618/08-196/3. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2008 года

Дело № А68-2618/08-196/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.08 о приостановлении производства по делу № А68-2618/08-196/3 (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску администрации города Тулы к  ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» о сносе самовольной постройки и встречному иску о признании права собственности,

при участии: 

от истца: Титовой М.В., представителя по доверенности от 27.12.2007 № 106;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» о сносе самовольной постройки - комплекса зданий и строений газовой автозаправочной станции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 05 06:0022, площадью 1843 кв. м, по Епифанскому шоссе в Пролетарском районе г. Тулы.

ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» предъявило встречный иск о признании права собственности на комплекс зданий и строений газовой автозаправочной станции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 05 06:0022 , площадью 1843 кв.м, по Епифанскому шоссе в Пролетарском районе г.Тулы

15.10.2008 ООО Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Арбитражным судом Тульской области рассматриваются дела № А68-6564/08-218/А по иску ООО ПСП «Кимовскгазстрой» к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и УФРС по Тульской области о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 05 06:0022, площадью 1843 кв.м, расположенного по Епифанскому шоссе в Пролетарском районе г.Тулы, и об обязании предоставить оригиналы договора аренды для проведения государственной регистрации и № А68-6533/08-210/Я по заявлению ООО ПСП «Кимовскгазстрой» к администрации г. Тулы о признании незаконными действий администрации г. Тулы по отказу в выдаче разрешения на строительство АГЗС на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 05 06:0022, площадью 1843 кв.м, расположенном по Епифанскому шоссе в Пролетарском районе г. Тулы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 производство по делу № А68-2618/08-196/3  приостановлено до вступления в законную силу решений по делам № А68-6564/08-218/А и № А68-6533/08-210/Я.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2008 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО ПСП «Кимовскгазстрой» о приостановлении производства по делу  отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, устанавливающих основания для приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что наличие либо отсутствие договора аренды, а равно факт его государственной регистрации не имеют юридического значения для разрешения вопроса о сносе самовольной постройки, так как арендатор земельного участка вообще не является лицом, обладающим правом признать свое право на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано только за муниципальным образованием г. Тула, но не за ООО ПСП «Кимовскгазстрой». Кроме того, факт последующего одобрения строительства со стороны каких бы то ни было государственных и муниципальных органов не меняет статуса объекта как самовольной постройки. В связи с изложенным, по делам № А68-6564/08-218/А и № А68-6533/08-210/Я не может быть установлено ни одного преюдициального факта, который мог бы повлиять на решение по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Тулы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Тулы, суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2006 по делу №А68-2618/08-196/3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования администрации города Тулы о сносе самовольной постройки - комплекса зданий и строений газовой автозаправочной станции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 05 06:0022, площадью 1843 кв. м, по Епифанскому шоссе в Пролетарском районе г. Тулы, а также встречные требования ООО ПСП «Кимовскгазстрой»   о признании права собственности на спорные объекты.

В рамках же дел № А68-6564/08-218/А и № А68-6533/08-210/Я, принятых  к производству Арбитражного суда Тульской области,  рассматриваются исковые требования ООО ПСП «Кимовскгазстрой» к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и УФРС по Тульской области о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 05 06:0022, площадью 1843 кв.м,  на котором расположена спорная автозаправочная станция, и к администрации г. Тулы о признании незаконными действий администрации г. Тулы по отказу в выдаче разрешения на строительство АГЗС.

Поскольку встречные исковые требования ООО ПСП «Кимовскгазстрой» о признании права собственности на спорную АГЗС основаны на договоре аренды земельного участка № 07П1709/1028 от 29.11.2007, по условиям п. п. 2.1, 2.2 которого земельный участок предоставлялся арендатору для строительства комплекса зданий и строений газовой автозаправочной станции, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А68-6564/08-218/А.

Заявляя требование о сносе  автозаправочной станции как самовольной постройки, администрация города Тулы указывала на отсутствие  разрешения на ее строительство, тогда как в рамках дела № А68-6564/08-218/А оспариваются действия администрации города Тулы по отказу в выдаче разрешения на строительство спорной АГЗС, что также свидетельствует о том, что результат рассмотрения настоящего дела напрямую зависит от решения по делу № А68-6533/08-210/Я.

В этой связи суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А68-6564/08-218/А и № А68-6533/08-210/Я.

Доводы, которые приводит истец в апелляционной жалобе, и указанные в ней обстоятельства  не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующая оценка им может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Тулы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от  15.10.2008 по делу №  №А68-2618/08-196/3 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                  М.В. Никулова