Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А54-6298/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии                          ответчика – открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» (г. Рязань,                     ОГРН 1026200870398) - Пронкина Е.П. (приказ от 17.04.2014 № 39к), Терешкина Ю.Е. (доверенность от 12.03.2014 № 87), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская компания «Строй» (г. Рязань, ОГРН 1056204007914), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу № А54-6298/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская компания «Строй» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 557 615 рублей, вызванных необходимостью нести расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком на основании договора строительного подряда             от 19.03.2007 № 7-02 работ по устройству кирпичной кладки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 20.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» Пискуну Александру Евгеньевичу, производство по делу № А54-6298/2012 приостановлено.

Не согласившись с данным определением ОАО «Рязаньжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а именно указать основания экспертизы, ее цели, и поставить дополнительные вопросы перед экспертом, ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу, поскольку экспертное заключение в силу              статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться относимым доказательством.

Кроме того, общество считает, что в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивированно отклонил вопросы, предложенные ОАО «Рязаньжилстрой», разъяснение которых являлось бы необходимым для принятия объективного решения по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО «Рязанская компания Строй» отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка истца, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ОАО «Рязаньжилстрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 06.03.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу № А54-6298/2012 в связи с назначением судебной экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном пункте также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является наличие недостатков при производстве подрядных работ.

По ходатайству сторон назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам, а также проект-но-сметной документации выполненные открытым акционерным обществом «Рязаньжилстрой» работы по кирпичной кладки наружных стен дома № 20 по улице Быстрецкая города Рязани, указанные в актах за апрель 2007, за май 2007, за июнь 2007, за июль 2007, за август 2007, за сентябрь 2007, за октябрь 2007, за ноябрь 2007, за декабрь 2007, за январь 2008, за февраль 2008, за март 2008, за апрель 2008, за май 2008, за август 2008?

2. В случае установления некачественного выполнения указанных работ указать виды и стоимость работ по устранению недостатков.

3. Влияет ли некачественное выполнение работ по кирпичной кладке наружных стен дома на промерзание или намокание стен. Либо какие - либо иные причины повлекли промерзание и намокание стен дома № 20 по улице Быстрецкая города Рязани?

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом критериев оперативности судебного разбирательства, соблюдения паритета интересов, предложенных сроков и стоимости проведения экспертизы, правомерно назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» Пискуну Александру Евгеньевичу, которые имеет более высокую квалификацию.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, поскольку для выяснения причин недостатков выполненных подрядных работ требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к несогласию с назначением экспертизы. В рассматриваемом случае они не имеют правового значения и могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014                                       делу № А54-6298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов