Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А23-654/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  25.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от                                            ООО «КалугаЭнергоИнвест» – Потопальского П.В. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 по делу № А23-654/2014 (судья Курушина А.А.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ОГРН 1074027008120,  ИНН 4027083562) в лице ликвидатора Бенца Е.С. о несостоятельности (банкротстве), установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» в лице ликвидатора Бенца Е.С. (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2014 заявление оставлено без движения.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу.

В жалобе общество просит определение суда от 14.03.2014 отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в перечне документов, которые необходимо было представить заявителю, выписка из ЕГРЮЛ не содержится. По мнению заявителя жалобы, заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть принято судом к производству в соответствии с нормой статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом, в том числе, должно соответствовать нормам статей 125, 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Кодекса к заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. При этом указанные выписки должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 13.02.2014.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «КалугаЭнергоИнвест» и  в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 37, 38 Закона о банкротстве не представлены: доказательства направления письменного сообщения о ликвидации общества кредиторам; доказательства публикации о ликвидации и о порядке, сроках заявления требований его кредиторами; промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный органом, принявшим решение о ликвидации.

В связи с указанными нарушениями суд первой инстанции оставил заявление общества без движения и предложил заявителю в срок до 13.03.2014 обеспечить представление в суд документов, указанных в настоящем определении.

В установленный судом срок выявленные недостатки были устранены заявителем частично,  выписка из ЕГРЮЛ заявителем  не была представлена.

В пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок обществом не были устранены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что в перечне документов, которые необходимо было представить заявителю, выписка из ЕГРЮЛ не содержится, несостоятельна, поскольку в тексте данного определения, в том числе, указано и на то, что обществом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на              ООО «КалугаЭнергоИнвест».

При этом заявитель не обосновал суду причины непредставления данной выписки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возврат заявления не нарушил прав общества на судебную защиту, поскольку в силу пункта 6 статьи 129 Кодекса возвращение заявления не препятствует апеллянту повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть принято судом к производству в соответствии с нормой статьи 42 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая заявление, суд первой инстанции указал на нарушение заявителем требований пункта 9 статьи 126 Кодекса, а не статьи 38 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КалугаЭнергоИнвест» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 по делу                                           № А23-654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина