Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А09-9058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  25.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска                            (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2014 по делу № А09-9058/2013 (судья Прокопенко Е.Н.),  установил  следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района  г. Брянска  (далее –  МУП «Жилкомсервис», ответчик), о взыскании 519 799 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

 Решением суда от 20.01.2014 исковые  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

 В жалобе ответчик просит решение суда от 20.01.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается  на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отмечает, что со стороны ответчика отсутствует факт пользования денежными средствами, поскольку  средства, собранные ООО «РИРЦ» Брянской области с населения, в полном объеме перечислялись истцу, минуя расчетный счет ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 между МУП «Брянский городской водоканал»  (поставщик) и МУП «Жилкомсервис» (абонент) заключен  договор № 33490 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате плательщиком оказанных абоненту услуг поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу.

Абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения (пункт 5.5 договора)

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 № 44, заключенным между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик), МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (абонент) и ООО «РИРЦ» Брянской области (исполнитель) пункт 5.5 договора № 33490 от 01.08.2006 изменен в следующей редакции: исполнитель  производит сбор платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому фонду, находящемуся в управлении абонента. Собранные с населения денежные средства исполнитель в полном объеме перечисляет на расчетный счет поставщика, в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Пунктом 9.1 договора определено, что договор заключен на срок с 01.08.2006 по 31.07.2007, вступает в силу со дня его подписания с считается продленным на следующие годы, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме.

Доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика 519 799 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для  применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, в связи с отсутствием со стороны ответчика факта пользования денежными средствами, поскольку собранные ООО «РИРЦ» Брянской области с населения, в полном объеме перечислялись истцу, минуя расчетный счет ответчика. не принимаются во внимание ввиду следующего.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в силу статьи 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам необходимо учитывать, что согласно статье 403Кодекса, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Ссылка апеллянта на то, что обоснованность его доводов подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.1997 № 4378/96, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный заявителем судебный акт является не относимым к спорной ситуации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2014 по делу                                           № А09-9058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина