Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А23-1525/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1525/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дом купцов Кудриных» (г. Калуга, ИНН 4027069286, ОГРН 1054003021621) – Зуевой Ю.С. (доверенность от 01.03.2014), от ответчика – Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (г. Калуга, ОГРН 1024000004654,                 ИНН 4028008286) – Какичева В.Л. (доверенность от 12.04.2013) и Родина М.М. (доверенность от 12.04.2013), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Андрианов»  и общества с ограниченной ответственностью «КСАмет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов  на решение  Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу № А23-1525/2013  (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом купцов Кудриных» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – организация) о расторжении договоров подряда  от 20.11.1012 № СТО 01/01-11-2012 и от 04.12.2012 № СТО 02/01-11-2012 и взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 042 545 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 52 519 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 19.06.2013 и от 12.08.2013, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Андрианов», общество с ограниченной ответственностью «КСАмет».

Решением суда от 19.09.2013  (т. 2, л. д. 113) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован существенным нарушением  ответчиком  сроков выполнения работ, что квалифицировано судом в качестве достаточного основания для  их расторжения и возврата суммы неосвоенного аванса, перечисленного заказчиком.

В апелляционной жалобе  организация просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованными возражения  общества в отношении направленных в его адрес актов выполненных работ, ссылаясь на то, что фактически выполненные объемы работ не определены ввиду уклонения заказчика от их  приемки. В качестве причины несвоевременного выполнения работ называет обнаружившиеся в ходе их выполнения  объективные обстоятельства, препятствующие  продолжению работ –  вскрытие водяного столба (родника) и последовавшее в связи с этим  приостановление работ. Указывает, что без проведения работ по локализации родника, которые являлись дополнительными,  могла произойти гибель или  повреждение объекта строительства.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявляет, что представленные обществом акты КС-2 не могли быть подписаны заказчиком, поскольку  в них указывался перечень работ, не предусмотренный договором, а объем работ, который согласовывался при заключении  договоров,  был завышен. Утверждает, что форс-мажорные обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику завершить работы в срок, отсутствовали. Ссылается на неизвещение заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Обращает внимание на отсутствие  у ответчика журнала работ, которым могли бы подтверждаться  выполненные  им объемы.

Определением апелляционного суда от 22.01.2014 (т. 3, л. д. 21) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство приостанавливалось.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, скорректировав неосвоенную сумму, подлежащую возврату истцу, в соответствии с экспертным заключением.

Представитель истца возражал против   позиции  ответчика в части  включения в подлежащую возврату сумму стоимости дополнительных работ, отметив, что цена данных работ экспертом не определена.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей  не направили.

Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании 21.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 23.04.2014 и до 09 час 00 мин 24.04.2014.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела,  20.11.2012 между обществом (заказчик) и организацией (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента № СТО 01/01-11-2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу 5 диагональных свай фундамента (рабочая документация 2010-10-КЖ) строящейся станции технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования по адресу:                г. Калуга, ул. Зерновая, д. 13а (т. 1, л. д. 9).

Пунктом 1.2  договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов собственными силами и/или силами привлеченных третьих лиц.

Срок выполнения работ 04.12.2012 (пункт 1.6 договора).

Общая стоимость работ по договору, с учетом стоимости материалов, определена в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) в сумме  388 911 рублей (пункт 3.1 договора).

Кроме этого, 04.12.2012 между сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента № СТО 02/01-11-2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по  устройству фундамента (рабочая документация 2010-10-КЖ) строящейся станции технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования по адресу:        г. Калуга, ул. Зерновая, д. 13а (т. 1, л. д. 13). 

Пунктами 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов собственными силами и/или силами привлеченных третьих лиц в срок до 28.01.2013.

Общая стоимость работ по договору, с учетом стоимости материалов, определена  в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) в сумме  1 513 639 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (пункты 1.4), кроме случаев приостановления работ по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости договора, а также пеню в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 1 526 175 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1,                            л. д. 124–126).

28.01.2013  истец направил в адрес ответчика письмо (т. 2, л. д. 144), в котором сослался на срыв ответчиком работ, запретив дальнейшее их осуществление.

В ответ на данное письмо организация направила в адрес общества  акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 18), одновременно предложив осмотреть результат работ и подписать указанные акты.

В письме от 01.02.2013 (т. 2, л. д. 145) общество, сославшись на расторжение договора   № СТО 02/01-11-2012, также предложило осмотреть выполненные работы и зафиксировать их результат. В тот же день – 01.02.2013 – в адрес организации были направлены претензии о расторжении договоров (с приложением с соглашения о расторжении) и возврате полученных денежных средств  (т. 1, л. д. 27, 56, 58).

04.02.2013 сторонами проведен осмотр строительной площадки с фиксацией работ, выполненных  подрядчиком (т. 1,  л. д. 17).

В письмах от 06.02.2013 (т. 1, л. д. 24, 26) общество отказалось от подписания направленных организацией актов КС-2, КС-3, сославшись на несогласие с указанными в них объемами и стоимостью работ, а также датой, на которую они составлены. 

Для продолжения работ   19.02.2013 между обществом и  ООО  «КСАмет» был заключен  договор подряда (т. 1, л. д. 118).

Согласно актам приемки выполненных работ, подготовленных истцом, общая стоимость выполненных ответчиком  работ по договору от 04.12.2012 № СТО 02/01-11-2012 составила 465 659 рублей 20 копеек,  по договору от 20.11.2012  № СТО 01/01-11-2012 – 18 тыс. рублей. В связи с этим, по его мнению, ответчиком должны быть возвращены денежные средства в сумме 1 042 545 рублей 80 копеек (1 526 175 рублей – 465 659 рублей 20 копеек – 18 тыс. рублей).

Поскольку указанная сумма не была возвращена  ответчиком добровольно, общество, начислив неустойку за просрочку выполнения работ и  потребовав расторжения договоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997     № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

Письменная форма договора  считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором № СТО 02/01-11-2012 срок окончания работ (28.01.2013) истец направил ответчику письмо (т. 2, л. д. 144), в котором  запретил дальнейшее их продолжение.

В ответ на данное письмо организация направила в адрес общества  акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 18), одновременно предложив осмотреть результат работ и подписать указанные акты.

В письме от 01.02.2013 (т. 2, л. д. 145) общество, сославшись на расторжение договора   № СТО 02/01-11-2012, также предложило осмотреть выполненные работы и зафиксировать их результат.

04.02.2013 сторонами проведен осмотр строительной площадки с фиксацией работ, выполненных  подрядчиком (т. 1,  л. д. 17).

Вся последующая переписка сторон свидетельствует лишь о несогласии с объемами и стоимостью работ, выполненных подрядчиком.

При таких обстоятельствах  следует признать, что сторонами путем обмена письмами достигнуто соглашение о расторжении договора от 04.12.2012  № СТО 02/01-11-2012.

Кроме того, с учетом характера выполняемых работ (по договору от 20.11.2012                   № СТО 01/01-11-2012 –  монтаж пяти диагональных свай фундамента; по договору от 04.12.2012 № СТО 02/01-11-2012 – устройство фундамента) и предусмотренного пунктом 1.4 договора от 20.11.2012  № СТО 01/01-11-2012 условия о том, что  после выполнения работ по этому договору, стороны заключают  договор  № СТО 02/01-11-2012, следует признать, что заключив договор от 04.12.2012 № СТО 02/01-11-2012, истец и ответчик фактически  констатировали прекращение договора от  20.11.2012 №  СТО 01/01-11-2012.

Судебная коллегия также отмечает, что привлечение истцом иного подрядчика для продолжения выполнения работ (договор подряда с ООО «КСАмет» от 19.02.2013) подтверждает факт прекращения договорных  отношений с организацией. 

Таким образом, поскольку на момент обращения с иском спорные договоры были прекращены по соглашению сторон, они не могли быть расторгнуты в судебном порядке.

Для определения объема и стоимости работ, выполненных в рамках спорных договоров, апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 3, л. д. 21), на разрешение которой поставлены вопросы об определении объема и стоимости работ по монтажу 5 диагональных свай фундамента  и устройству фундамента (рабочая документация 2010-10-кж), выполненных по договорам от 20.11.2012 № СТО 01/01-11-2012 и от 04.12.2012 № СТО 02/01-11-2012.

При этом судом указано на необходимость определения объема и стоимости  работ   исходя из условий договоров от 20.11.2012 № СТО 01/01-11-2012 и от 04.12.2012 № СТО 02/01-11-2012 (с приложениями), актов сдачи работ, замечаний к актам, договора от 19.02.2013 с ООО «КСАмет» (с приложениями) и актов