Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А23-5826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствии заявителя – индивидуального предпринимателя Лазукиной Екатерины Викторовны (Калужская область, г. Киров, ОГРН  313402322100032, ИНН 402313558567), заинтересованного лица – отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области (Калужская область, г. Киров), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лазукиной Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 по делу № А23-5826/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лазукина Екатерины Викторовна (далее – ИП Лазукина Е.В., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области (далее – отдел УНД ГУ МЧС России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013 № 81.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, предпринимателем установлен комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в месте расположения мангала. Какие-либо специальные технические условия на установку мангала, действующее законодательство не содержит. Также считает, что требования СНиП21-0197* на здание кафе не распространяются.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что второй эвакуационный выход загроможден различными материалами, поскольку через входную дверь можно свободно попасть в помещение, т.к. она не является заблокированной чем-либо. Обращает внимание, что в момент внеплановой проверки, в пристройке производились ремонтно-строительные работы. По завершению строительных работ данная пристройка была оборудована пожарными датчиками.

Считает, вывод суда о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, несостоятельным.

Отдел УНД ГУ МЧС России по Калужской области представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Отделом УНД ГУ МЧС России по Калужской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Кировской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области проверки 22.11.2013 соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности кафе «Очаг», расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Ленина, 156, установлено нарушение                    ИП Лазукиной Е.В. требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), и других нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

– в кафе на размещение мангала в пристройке к зданию кафе отсутствуют специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технологических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности размещения мангала (статья 78 пункт 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а также нарушение требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), и других нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

– главный эвакуационный выход из кафе, имеет горючую отделку (деревянные конструкции), (ППР № 390 п. ЗЗ, СНиП21-01-97* п.6.25*);

– стены обеденного зала по всему периметру обвешены горючими материалами (шторы, тюль), (ППР № 390 п. ЗЗ, СНиП21-01-97* п.6.25*);

– стены отдельной комнаты для посетителей кафе, выполнены из горючих конструкций, а так же обвешены горючими материалами (шторы), (ППР № 390 п. ЗЗ, СНиП21-01-97* п. 6.25*);

– второй эвакуационный выход из здания кафе загроможден различными материалами (столы, стулья, коробки), (ППР №390 п.36 «б»);

– пристройка к зданию кафе не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 т.8.).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.11.2013.

22.11.2013 заместителем Кировского межрайонного прокурора Усачевым П.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в сфере пожарной безопасности, допущенных заявителем, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4, в присутствии ИП Лазукиной Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте составления постановления, и 09.12.2013 административный орган привлек заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей, постановлением № 81.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденный приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, п. 6.25 СНиП21-01-97* подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждена материалами дела.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что какие-либо специальные технические условия на установку мангала, действующее законодательство не содержит, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Довод о том, что требования СНиП21-0197* на здание кафе не распространяются, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» здание кафе относится к IV степени огнестойкости, следовательно, применение горючих материалов на путях эвакуации, которые могут относиться как к вестибюлям, фойе и общим коридорам не допустимо.

Довод о том, что в момент внеплановой проверки, в пристройке производились ремонтно-строительные работы, не принимается во внимание, поскольку опровергается фотоматериалами дела, из которых не усматривается проведение ремонтных работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 по делу № А23-5826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов