Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А62-111/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-111/2013

24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие               представителей заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия                            Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (г. Смоленск,                          ОГРН 1026701427774; ИНН 6731002766), заинтересованного лица – Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2014 по делу № А62-111/2013,  установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – предприятие, ФГУП СПО «Аналитприбор») обратилось с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления                            от   24.12.2012 №   6.2-2234пл-Пс/0168-2012,   о   признании   недействительным предписания от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-Пс/0544-2012 представления от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А62-111/2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                       от 19.11.2013 по делу № А62-111/2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № ВАС-18124/2013 ФГУП СПО «Аналитприбор» отказано в передаче                                       дела № А62-111/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 заявленные ФГУП СПО «Аналитприбор»  требования удовлетворены.

Определением суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.02.2014 в мотивировочной части решения исправлена опечатка, а именно:

- в абзаце 39 на странице 8 указано «31.10.2012» вместо «13.11.2012»;

- в абзаце 63 на странице 10 указано «Общество» вместо «Предприятие»;

- в абзаце 78 на странице 12 указано «Общество» вместо «Предприятие».

Не согласившись с указанным определением, управление подало апелляционную жалобу.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что обжалуемое определение не исправляет описки, опечатки или арифметические ошибки, а меняет смысл решения суда в целом и противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФГУП СПО «Аналитприбор»   на апелляционную жалобу, в которой оно просит определение Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Так, при изготовлении печатного текста решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 в абзаце 39 на странице 8 указано «31.10.2012», в абзаце 63 на странице 10 указано «Общество» вместо; в абзаце 78 на странице 12 указано «Общество».

Определением суда об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок от 17.02.2014 указанные абзацы изложены в следующей редакции: в абзаце 39 на странице 8 следует читать «13.11.2012», в абзаце 63 на странице 10 следует читать «Предприятие» и  в абзаце 78 на странице 12 следует читать «Предприятие».

В данном случае исправление допущенных опечаток не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку не изменяет вывод, изложенный судом первой инстанции в резолютивной части решения.

При изменении резолютивной части определения от 29.03.2012 Арбитражным судом Смоленской области положения части 3 статьи 179 АПК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исправлены опечатки в абзаце 39 на странице 8, абзаце 63 на странице 10, в абзаце 78 на странице 12  решения суда от 31.01.2014.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2014 по                                     делу № А62-111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     К.А. Федин

Судьи                                                                                                                                Н.В. Заикина

                                                                                                                               В.Н. Стаханова