Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А62-3600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – открытого  акционерного  общества  «Российские  железные  дороги»  (г. Москва, ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727) – Иванушенкова  В.Н. (доверенность от 25.03.2014) и Марьенкова И.В. (доверенность от 25.03.2014), от ответчика – общества с  ограниченной  ответственностью «СПК» (г. Смоленск, ОГРН 1096731014302, ИНН 6731078130) – Гнездилова Р.Ю. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие третьего лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Российские  железные  дороги»    на решение Арбитражного суда Смоленской   области от 22.01.2014 по делу  № А62-3600/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Российские  железные  дороги»   обратилось  в  Арбитражный суд Смоленской области (с учетом уточнения)  с  иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «СПК»  о взыскании  задолженности  за время нахождения  подвижного  состава  на железнодорожных  путях общего пользования (станция Рябцево) в ожидании подачи вагонов по причинам,  зависящим от владельца пути  необщего  пользования,  в размере 248 317 рублей 55 копеек (т. 4, л. д. 24).

В свою очередь ООО «СПК», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО «РЖД», в котором просило:

-   признать  недействительными  действия  ОАО  «РЖД»  по  исполнению условий  пункта  «а»  параграфа  15  договора  от  20.12.2010  №  13/226  (в  части второго  и  третьего  предложений)  и  пункта  2.1.11  договора  на  организацию расчетов от 27.01.2011  № ТЦФТО-3343/13-11  (в редакции  дополнительного соглашения  от 30.12.2011 № 1) с приложением № 3, выразившихся в  списании ОАО «РЖД»  с  лицевого  счета ООО «СПК» денежных  средств в  сумме 5  509 066  рублей, проведенное и оформленное  по  счетам-фактурам  и  накопительным  ведомостям;  начислении платы в размере 248 317 рублей 55 копеек, являющейся  предметом  первоначального иска,   оформленной  по  накопительной  ведомости от 11.06.2013 №  110602;  начислении  платы  за  время  нахождения  вагонов,  не  принадлежащих  перевозчику,  на  путях  общего пользования  в  размере  19  108  296 рублей 80  копеек,   указанной в претензионных  письмах перевозчика  от 05.03.2013   № исх-217/мск-ТЦФТО, от 06.03.2013 № 226/мск-ТЦФТО, от 06.03.2013 № исх. 227/мск-ТЦФТО;

- применить последствия недействительности указанных действий, взыскав                             с  ОАО  «РЖД»  в  пользу  ООО  «СПК»  неосновательное обогащение в сумме                         5 509 066 рублей;

- взыскать  с  ОАО  «РЖД»  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами    в  размере   456 622 рублей 58  копеек,  с  последующим  их  начислением  и  взысканием  по  день фактической уплаты.

Определением первой инстанции  от 23.09.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 56).

Определением суда от 25.10.2013 (т. 2, л. д. 99), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    привлечено Управление  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

Решением суда от  22.01.2014   (т. 4, л. д. 97)  в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с                          ОАО «РЖД» в пользу ООО «СПК»  взыскано 5 965 688 рублей 58 копеек, в том числе неосновательное  обогащения в размере  5 509 066  рублей,  проценты  за пользование чужими денежными  средствами по  состоянию на 16.08.2013 в сумме 456 622 рублей 58  копеек,  с указанием на их последующее начисление  на сумму долга по ставке  рефинансирования  8,25 % годовых,  начиная  с  17.08.2013,  по  день фактической  уплаты  долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд, сославшись на  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010         № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12, указал, что  плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре отсутствует условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Проанализировав условия заключенных сторонами договоров и фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о  несогласовании сторонами платы  за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерности списания  ОАО «РЖД» денежных средств за данный вид услуги с лицевого счета ООО «СПК». 

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить, исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.   Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключает взимание платы  на основании соглашения сторон  за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в ожидании подачи вагонов  по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования. Отмечает, что  такое соглашения было достигнуто сторонами в дополнительном соглашении  от 30.12.2011 № 1 к договору на организацию расчетов.

В отзыве ООО «СПК» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Считает, что договор на организацию расчетов является производным по отношению к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и его условия об установлении платы не должны приниматься во внимание.  Полагает невозможным  рассматривать списанные  ОАО «РЖД» денежные средства как плату за дополнительные услуги, поскольку  нормативные акты, которые устанавливали бы плату за такие услуги, относящуюся к категории регулируемых цен, отсутствуют.

   В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.

  С учетом мнения представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.12.2010 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «СПК» (владелец) заключен  договор №  13/226  на  эксплуатацию  железнодорожного  пути  необщего  пользования, примыкающего к станции Рябцево на продолжении пути                  № 9, обслуживаемого  локомотивом владельца  (т. 1, л. д. 33).

27.01.2011  между ОАО «РЖД»  и ООО «СПК» заключен договор  на организацию расчетов  №  ТЦФТО-3343/13-11. В  соответствии  с пунктом 1.1 договора  он  регулирует взаимоотношения сторон,  связанные  с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях,  оплату по которым осуществляет заказчик.

Пунктом   2.1.11   договора на организацию расчетов   (в  редакции дополнительного  соглашения  от  30.12.2011 №  1) установлено, что   в  случае  задержки  вагонов,  не принадлежащих  перевозчику,  в  пути  следования,  в  том  числе  на промежуточных  станциях,  из-за  неприема  их  железнодорожной  станцией назначения  по  причинам,  зависящим  от  клиента,  являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины),  ОАО  «РЖД»  взимается  плата  за  время  нахождения  вагонов  на путях  общего  пользования  в  размере,  определенном  в  приложении №  3  к  договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 27.01.2011 №  ТЦФТО-3343/13-11  его положения применяются к отношениям сторон, возникающим  на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с  перевозкой грузов, в части проведения расчетов сторонами.

08.10.2012  в адрес ООО «СПК»    на  6  путь  железнодорожной  станции  Рябцево  прибыли вагоны № 79417358, № 79725388, № 79737136 (по  отправкам    А-147583,  А-147582,  А-147584 соответственно), не принадлежащие перевозчику.

Данные вагоны были поставлены на простой с составлением  акта общей формы от  08.10.2012  №  234, как   ожидающие  подачи  на  путь  необщего  пользования,  по причинам,  зависящим  от  владельца  пути  необщего  пользования.  О  дате  и времени  начала  простоя  с  9  час  20  мин  08.10.2012  был  уведомлен представитель грузополучателя (т. 1, л. д. 51).

Претензией от 05.03.2013 ОАО «РЖД»  начислило плату в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению к договору об организации расчетов и обратилось к ООО  «СПК»  с требованием о ее погашении (т. 1, л. д. 65).

Отказ от добровольной уплаты этих денежных средств послужил основанием для обращения  ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь   ООО  «СПК», ссылаясь на незаконностью начисления данной платы (по накопительным ведомостям и  актам общей формы  (т. 1, л. д 51 – 54,  т. 3), перечисленной  по  платежным  поручениям  от  13.07.2012  №  67, от 19.07.2012 № 70, 23.07.2012 № 207, от 24.07.2012 № 212 и 213, от 27.07.2012 № 141, от 30.07.2012 № 225 и 228, от 02.08.2012 № 241,от 09.08.2012 № 257, от 15.08.2012 № 274, от 20.08.2012 № 48, от 28.08.2012 № 293, от 13.09.2012 № 330, от 19.09.2012 № 340 (т. 1, л. д. 71–85) на общую сумму 5 525 100 рублей,  из  которых  в  счет  оспариваемой  платы  с  лицевого  счета  ООО  «СПК» списано 5 509 066 рублей, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, им с лицевого счета истца списаны денежные средств в сумме 5 509 066 рублей, что подтверждается накопительными ведомостями.

В качестве обоснования списания денежных средств ОАО «РЖД» указало на то, что в связи с ненадлежащим исполнением  ООО «СПК» обязательств по своевременному приему прибывших в его адрес вагонов на путь необщего пользования  вагоны в период июля-августа  2012 простаивали на путях станции Рябцево.

В связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для начисления ООО «СПК»  платы за простой  вагонов грузоотправителей на путях общего пользования, на основании заключенных между сторонами договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  и на организацию расчетов  (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 №  1) ОАО «РЖД» списало денежные средства в сумме                         5 509 066 рублей   с лицевого счета  ООО «СПК».

В соответствии со статьей 39 Устава  за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или