Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А23-5300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-5300/2013         

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережье» (город Калуга, ОГРН 1054003023590, ИНН 4027069504) (далее – ООО «УК «Правобережье») (регистрационный номер 20АП-1987/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу № А23-5300/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нерославский Игорь Львович (город Калуга, ОГРНИП 305402702500059, ИНН 402800131328) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «УК «Правобережье» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от 28.12.2011 № 12-КР в размере 333 985 рублей                             52 копеек (л. д. 4 – 6).

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1124027000096, ИНН 4027107125) (далее – УЖКХ города Калуги) (л. д. 56).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 333 985 рублей 52 копеек, а также 9 680 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 87 – 88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Правобережье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 103 – 104).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что согласно пункту 3.2 договора срок оплаты выполненных работ за отчетный месяц в течение 5 дней с момента подписания справок по форме КС-3 и поступления средств на счет заказчика из бюджета муниципального образования Городской округ «Город Калуга», вместе с тем денежные средства на счет ООО «УК «Правобережье» не поступали.

Заявитель жалобы отметил, что письмом от 30.03.2012 ИП Нерославский И.Л. был уведомлен о том, что по итогам проведения проверки выполненных работ по ремонту шиферной кровли выявлен ряд серьезных дефектов, ему было предложено определить перечень и объем работ для приведения кровли в нормативное состояние, однако работы для устранения дефектов кровли истцом не произведены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решением Калужского районного суда от 19.08.2013 установлено, что ИП Нерославский И.Л. не только не выполнил обязательства по договору подряда, но и причинил ущерб своими работами, как жителям дома 1а по улице Дубрава города Калуги, так и ООО «УК «Правобережье».

От ИП Нерославского И.Л. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 118 – 120).

По мнению истца, то обстоятельство, что оплата стоимости работ должна производиться за счет муниципальных средств, которые не поступили на расчетный счет ответчика, не может освободить ответчика от оплаты задолженности по договору, поскольку в соответствии с условиями договора именно с ответчиком согласовывалась стоимость ремонта кровли крыши, и именно ответчик взял на себя обязательства по оплате договора.

Истец полагает, что то обстоятельство, что решением Калужского районного суда на ИП Нерославского И.Л возложена обязанность устранить недостатки кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: город Калуга, улица Дубрава, дом 1, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору подряда, так как исполнение, либо не исполнение истцом гарантийных обязательств по договору подряда не является предметом рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО «УК «Правобережье» и ИП Нерославским И.Л. (подрядчик) заключен договор от 28.12.2011 № 12-КР (л. д. 8 – 11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, из своих материалов, надлежащего качества работы по капитальному ремонту шиферной кровли по адресу: город Калуга, улица Дубрава, дом 1а, а заказчик обязался для выполнения этих работ осуществлять их финансирование в установленные договором сроки, в согласованных размерах, принять работы после их выполнения и произвести окончательный расчет.

Начало производства работ – 28.12.2011, окончание – 28.12.2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена в размере 310 989 рублей 65 копеек и может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за фактически выполненные работы ООО УК «Правобережье» производит на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок оплаты выполненных работ за отчетный месяц в течение пяти дней с момента подписания справок КС-3 и поступления денежных средств на счет заказчика из бюджета муниципального образования Городской округ «Город Калуга» (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму                 333 985 рублей 52 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2012 № 1, которые приняты ответчиком без замечаний (л. д. 17 – 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Нерославский И.Л. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 333 985 рублей 52 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2012 № 1, которые подписаны ответчиком без замечаний (л. д. 17 – 21).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 333 985 рублей 52 копеек подтверждается материалами дела.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ не представлены.

            Арбитражный суд Калужской области правомерно отклонил довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ, поскольку доказательств наличия недостатков при принятии ответчиком работ у истца не представлено, а устранение недостатков в период гарантийного срока и их обнаружение после приемки результата работы не является основанием к отказу в оплате выполненных работ.

Кроме того, исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

То обстоятельство, что оплата стоимости работ по договору должна производиться за счет муниципальных средств, которые не поступили на счет ответчика, не освобождает ответчика от обязательства оплатить выполненные работы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

 При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 333 985 рублей 52 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «УК «Правобережье».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу № А23-5300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережье» (город Калуга, ОГРН 1054003023590, ИНН 4027069504) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  М.В. Каструба

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова