Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А23-5725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «О КЕЙ» - представителя Григорьева М.П. (доверенность  от 10.01.2014 № 1), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» - Сафарянова Р.Я., участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» Сафарянова Р.Я. на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу № А23-5725/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О КЕЙ» о взыскании  задолженности за поставленный  с января 2012 по июль 2012 товар в сумме 14 108 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 13.12.2013 в сумме 1 710 руб. 36 коп., а всего 15 818 руб. 86 коп..

Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает о том, что денежные средства получены неуполномоченным лицом. Ссылается, что доверенности предоставленные ответчиком не подтверждают факт получения Васильевым Д.И. денежных средств, а лишь устанавливают право доверенного лица принять от ООО «О Кей» определенную сумму. Считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании процентов.

Ответчик не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражения на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.01.2012 по 20.06.2012 на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 ОАО «КМК» передало ответчику продукцию на общую сумму 74 750 руб. 16 коп. с учетом сальдо начального 8 841 руб. 64 коп.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, правомерно квалифицированы судом области как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 Кодекса предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договоренности между сторонами расчет за полученную по товарным накладным производился покупателем путем передачи наличных денежных средств работнику продавца на основании предъявляемой им доверенности на получение материальных ценностей.

В силу требований статей 307, 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате полученного товара. 

 Между тем ответчик представил суду доказательства полной оплаты спорного товара. а именно: доверенности на имя Васильева Д.И. от 17.07.2012 №№  3058, 3059, от 01.08.2012, получение данным работником  сумм 17.07.2012 -  5000 руб.,  02.08.2012 -  2 000 руб., 15.08.2012 -  5 000 руб., квитанцию от 21.10.2013 об оплате директором ООО «О КЕЙ» за поставленный истцом товар в сумме 3 108 руб. 50 коп. 

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены неуполномоченным лицом, отклоняется.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что полномочия работников истца на совершение действий по принятию денежных средств за поставленный товар явствовали из обстановки, в которой они действовали, основывались на доверенностях, содержащих подписи надлежащих должностных лиц ОАО «КМК» и печать организации.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

На   основании  изложенного  суд первой инстанции правомерно с учетом представленных сторонами доказательств, отказал ОАО «КМК» в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Поскольку истец не представил доказательств даты затребования задолженности, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу № А23-5725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина

О.А. Тиминская