Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А62-536/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аграрник» (п. Пржевальское Демидовского района Смоленской области, ОГРН 1056745990740, ИНН 6703004465) Денисенко Ю.П. (паспорт) и его  представителя – Ходзинской Н.В. (доверенность от  21.01.2014), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу  № А62-536/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Аграрник»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2013 заявление должника признано обоснованным и в отношении него введено наблюдение.

Решением суда от 17.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, управляющим утвержден  Денисенко Ю.П.

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и определении начальной цены реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк).

Управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил заявление, просил установить начальную цену реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка в сумме                               12 871 200 рублей, в том числе поголовье крупного рогатого скота – 6 643 100 рублей, движимое имущество – 5 781 100 рублей и здания и сооружения –  447 тысяч рублей.

Определением суда от 29.01.2014 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель настаивает, что стоимость залогового имущества правильно определена в его редакции порядка продаж, что подтверждается служебной запиской соответствующего структурного подразделения банка, проводящего  анализ стоимости предмета залога.

Банком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, определением суда от 26.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, а решением  от 17.07.2013 признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования банка в размере 93 306 179 рублей 21 копейки, в том числе 86 163 343 рубля 80 копеек – основной долг, 6 722 740 рублей 22 копейки – неуплаченные проценты, 262 248 рублей 59 копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов и 157 846 рублей 60 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга, обеспеченные залогом имущества должника.

Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества и представил суду положение, согласно которому  начальная продажная стоимость устанавливается в сумме 12 871 200 рублей, в том числе поголовье крупного рогатого скота – 6 643 100 рублей, движимое имущество – 5 781 100 рублей и здания и сооружения –  447 тысяч рублей.

Согласно оценки, произведенной оценщиком индивидуальным предпринимателем Вишневской Галиной Владимировной (далее – предприниматель) рыночная стоимость крупного рогатого скота в количестве 509 голов  по состоянию на 03.10.2013 составляет                 7 325 200 рублей (отчет № 142/13 от 03.10.2013); рыночная стоимость движимого имущества, рассчитанная по состоянию на 18.11.2013 составляет 6 549 380 рублей (отчет № 162-01/13 от 18.11.2013); рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 18.11.2013 составляет 903 600 рублей (отчет № 162/13 от 18.11.2013).

Управляющий просит установить начальную цену реализации залогового имущества должника в размере 12 871 200 рублей в соответствии с отчетами об оценки за вычетом стоимости не обремененного залогом, и с учетом выбраковки коров (т. 3,               л. д. 125–127) из числа поголовья крупного рогатого скота.

Банком начальная продажная стоимость определена в сумме 48 172 284 рублей на основании служебной записки начальника его структурного подразделения (т. 3,                             л. д. 100–116; т. 4, л. д. 61–66).

Суд первой инстанции обжалуемым определением установил начальную продажную стоимость в редакция положения управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления № 58 следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Предпринимателем проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, по результатам которой подготовлены соответствующие отчеты, получившие заключения государственного финансово-контрольного органа о соответствии.

Стоимость, определенная отчетами, управляющим установлена в порядке продаж, об утверждении которого им заявлено.

Как было отмечено ранее, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 статьи 28.2. Закона о залоге предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Материалы дела свидетельствуют, что рыночная стоимость имущества должника определена  на основании отчета оценщика, доказательств, подтверждающих признание названного отчета по определению рыночной стоимости имущества недействительным, суду не предъявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу Банком не заявлялось.

Кроме того,  оспаривание отчета на предмет его достоверности возможно путем подачи самостоятельного требования с привлечением оценщика, производившего упомянутую оценку, с целью соблюдения прав и законных интересов последнего.

Также суд апелляционной инстанции считает, что представленная банком служебная записка в силу статьи 68 Кодекса не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из изложенных выше норм следует, что в рассматриваемом случае таковым доказательством может являться только заключение об оценке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу                      № А62-536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева