Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А68-4580/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

24 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-4580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (г. Узловая Тульской области,  ОГРН 1087154003958, ИНН 7117500209) Отева С.И. – Шерстнева В.В. (доверенность от 11.01.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц,  в  отсутствие  после перерыва надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» Отева С.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 по делу  № А68-4580/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (далее – ООО «ЖТХ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2011 в отношении ООО «ЖТХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 ООО «ЖТХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Отев С.И. (далее – управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о обязании Гаманович О.И. передать бухгалтерскую, иную документацию должника и о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 29.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  обязанность руководителя  должника обеспечить передачу управляющему всей документации, необходимой для осуществления возложенных на него обязанностей является безусловной в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).  Наряду с другими доводами управляющий указывает на  необоснованность вывода суда о наличии у управляющего части документов, что, по мнению суда, подтверждается решениями по ряду арбитражных дел, в то время как им эти документы при рассмотрении споров не представлялись суду, напротив, заявлялись ходатайства об их истребовании.

В суде апелляционной инстанции управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказался от требований об истребовании части документов по позициям контрагентов № 3, № 5, № 9, № 17, № 45, № 85, № 110, № 113, № 147, № 154–155, №  158, № 166, № 168, № 174, № 182,                     № 199, № 245, № 253, № 268, № 271–272 и № 285.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части требований, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ   не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку управляющий  отказался от части требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса определение в этой части подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции управляющим представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 бухгалтерского учета должника за период с 01.01.2007 по 16.04.2014. Необходимость приобщения к материалам дела данного документа объясняет тем, что он является доказательством наличия и учета дебиторской задолженности в бухгалтерском учете должника, в отношении которой бывшим генеральным директором Гайманович О.И. не  исполнено обязанность по передаче управляющему первичной бухгалтерской документации. Пояснил, что бухгалтерский учет в ООО «ЖТХ» автоматизирован и ведется в специальной программе – «1 С «Бухгалтерия», в которую на основании  имеющейся  первичной документации вносятся соответствующие данные, с последующим отражением этих данных  в бухгалтерской и налоговой отчетностях общества.

Принимая представленные управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что между управляющим и бывшим директором должника – Гайманович О.И. подписан акт приема передачи следующих документов:

1. устав ОООО «ЖТХ»;

2. договор об учреждении ООО ЖТХ»;

3. сведения о внесении в ЕГРЮЛ информации;

4. постановление о производстве обыска (выемки) от 05.07.2011;

5. свидетельство о регистрации страхования в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании.

6. лицензия от 25.08.2008 № ГС-1-71002-26-0-7117500209-003089-1;

7. лицензия от 05.03.2009  №ВП -11-000651 (КС);

8. уведомление министерства регионального развития РФ о предоставлении лицензии;

9. лицензия от 08.09.2010  №ОП-11-001117 (71);.

10. лицензия от 19.11.2008  № ГС-1-71-02-1027-0-7117500209-003220-1;

11. свидетельство о постановке на учет в налоговый орган (копия);

12. свидетельство о регистрации опасных производственных объектов;

13. свидетельство о допуске к работам;

14. балансы за 6 месяцев 2011 года, 9 месяцев 2011 года.

Управляющим 12.11.2012 и 23.05.2013 в адрес бывшего руководителя должника направлены запросы № 1Р, № 2Р о представлении первичной документации по дебиторской задолженности (т. 1, л. д. 69–72).

Направленные управляющим запросы оставлены без ответа.

Также управляющим 01.08.2013 был направлен главному бухгалтеру должника Писаренко Л.М. запрос о предоставлении сведений об учете (не учете) в бухгалтерской отчетности общества дебиторской задолженности согласно перечню, а в случае наличия первичной документации дебиторской задолженности просил ему ее передать.

Служебной запиской от 07.08.2013 Писаренко Л.М. сообщила, что указанная в запросе дебиторская задолженность отражена (отражалась) в бухгалтерской отчетности, вместе с тем первичные документы дебиторской задолженности у нее отсутствуют.

Неисполнение бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126    Закона о банкротстве явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, указал на необращение к директору с подробным требованием о передаче документации. Обратил внимание на привлечение управляющим Гаманович О.И. для обеспечения своей деятельности для подготовки документов в период с 23.03.2012 по 10.05.2012, в связи с чем пришел к выводу что отсутствуют основания полагать что она  уклонялась от передачи документации. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкретный перечень документов, подлежащих передаче (с учетом имеющихся у конкурсного управляющего, а также тех, на основании которых требования о взыскании дебиторской задолженности удовлетворены судом), в заявленных им требованиях отсутствует. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия у управляющего части документов, что по мнению суда подтверждается также и другими материалами дел: № А68-4532/2013 (решение от 19.09.2013), № А68-4085/2013 (решение от 23.09.2013), № А68-3630/2013 (решение от 27.06.2013), № А68- 3253/2013 (решение от 19.09.2013),     № А68-3052/2013 (решение от 19.07.2013), № А68-1914/2013 (решение от 18.06.2013), № А68-4529/2013 (решение от 18.09.2013), № А68-4526/2013 (решение от 25.10.2013), № А68-1797/2011 (решение от 24.05.2011) и др.

Суд апелляционной инстанции для  проверки данного довода суда запросил  в суде первой инстанции материалы следующих арбитражных дел: № А68-4532/2013, № А68-4085/2013, № А68-3630/2013, № А68-3253/2013, № А68-3052/2013, № А68-1914/2013, № А68-4529/2013,  № А68-4526/2013,   № А68-1797/2011.

Часть документов, являющаяся предметом рассмотрения настоящего ходатайства об истребовании (по позициям контрагентов № 3, № 5, № 9, № 17, № 45, № 85, № 110, № 113, № 147, № 154–155, №  158, № 166, № 168, № 174, № 182, № 199, № 245, № 253, № 268, № 271–272 и № 285) действительно находилась у конкурсного управляющего, что было установлено при ознакомлении с вышеуказанными арбитражными делами.  С учетом изложенного управляющий в порядке статьи 49 Кодекса отказался от этой части требований в суде апелляционной инстанции.

 Нахождение иных истребуемых документов у заявителя  указанными делами не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное управляющим ходатайство, с учетом частичного отказа от требований, полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Кодекса лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6–12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов