Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А62-6855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» - представителя Воробьева В.И. (приказ от 25.04.2012), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт», участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 28.02.2014  по  делу  № А62-6855/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селевончик А.Г.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, ОАО «Смоленскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-1» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «Норд-1») о взыскании задолженности за июль - сентябрь 2013 года по договору энергоснабжения № 4200097 от 13.11.2012 в сумме 278 436 руб. 26 коп.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается  на  агентский договор от 14.11.2012 № 22-05/ВО/137 заключенный между ООО «Норд-1» и ОАО «Смоленскэнергосбыт». По мнению ООО «Норд-1» истец обязан  предъявлять требования  о взыскании задолженности по  оплате  теплоэнергии с конечных потребителей. Считает, что удовлетворение иска может привести к двойным оплатам в пользу истца со стороны общества и конечных потребителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения № 4200097 от 13.11.2012 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с Региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую

электрическую энергию в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Приборы учета, исходя из показаний которых рассчитано количество электроэнергии, поставленной в июле – сентябре 2013 года, признаны сторонами в качестве расчетных, о чем свидетельствуют характеристики токоприемников и сведениях о приборах учета, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании пункта 8.1 условия договора применяются к отношениям сторон с 01.12112012 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги, а также до даты его расторжения гарантирующим поставщиком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Если за 30 дней до предполагаемой даты, стороной договора внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

За период июля – сентябрь 2013 года истцом на принадлежащие ответчику объекты энергопотребления подано электроэнергии на сумму 340 052 руб. 72 коп., которая ответчиком оплачена частично в сумме 61 616 руб. 46 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 278 436 руб. 26 коп. (340052,72-61616,46).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии,  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

За период июль – сентябрь 2013 года ответчик потреблял электрическую энергию, оплату которой произвел частично. Наличие задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска в размере 278 436 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела расчетом, ведомостями показателей расчетных счетчиков ответчика за июль - сентябрь 2013 и счетами за тот же период. 

Поскольку доказательств оплаты  полученной энергии не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан  предъявлять требования  о взыскании задолженности по  оплате  теплоэнергии с конечных потребителей, отклоняется,  поскольку не представлены  доказательства перехода установленных заоном обязанностей ответчика, по оплате поставленного по договору ресурса к конечным потребителям.

Вместе с тем, изложенное не препятствует ответчику предъявить на стадии исполнения решения доказательства полной оплаты долга потребителями.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение         Арбитражного    суда    Смоленской    области    от    28.02.2014     по     делу  № А62-6855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                                                                                        

                 М.М. Дайнеко