Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А62-6925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-6925/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» на     решение     Арбитражного    суда    Смоленской     области    от    11.02.2014   по   делу  № А62-6925/2013 (судья Ткаченко В.А.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» о взыскании 2 358 671 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, снизив ее размер до 2 280 671 руб. 42 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 11.02.2014 иск удовлетворен в размере 2 280 671 руб. 42 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку истец уточнил исковые требования суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство. Также указано, что в решение суда не указан документ, на основании которого возникла задолженность и период за который образовалась задолженность.

В отзыве истец просит решение от 11.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (гарантирующий поставщик)   и    ответчиком    (потребитель)    был    заключен  договор энергоснабжения № 4200118, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии и наличие у последнего задолженности в размере 2 280 671 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из приложений к договору являются сведения о приборах учета и характеристики токоприемников, в соответствии с которым стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается ведомостью показаний расчетных счетчиков за октябрь 2013 года включительно, подписанный со стороны ответчика.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции принято правомерное решение о взыскании задолженности в  размере 2 280 671,42 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 61), в котором признал исковые требования, также данный факт   отражен в протоколе судебного заседания от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 91-93).

Поскольку  замечаний на протокол, в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не подавал, довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает факт признания иска отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание в связи с уточнением иска, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик был надлежаще и заблаговременно  извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 84-85) мог принять в нем участие и изложить свою правовую позицию.

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что предмет, основание и сумма иска истцом не изменены.

Уточнив исковые требования, истец не предоставлял доказательств, которые не были известны заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании. Таким образом,  основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме                      2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение        Арбитражного      суда     Смоленской      области    от    11.02.2014   по   делу  № А62-6925/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             М.М. Дайнеко

Судьи

                              И.Г. Сентюриной

                              Е.И. Можеевой