Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А23-4183/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Бахмутово»   на   определение    Арбитражного   суда  Калужской  области   от  22.01.2014  по делу № А23-4183/2012, при участии: от арбитражного управляющего Бурылова В.Н. – представителя Авдеева Р.В. (доверенность от 05.02.2013), от ООО МСЦ-ЮГ - представителя Авдеева Р.В. (доверенность от 12.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Карьер Бахмутово» - Перевезенцева С.А. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

 Конкурсный управляющий Бурылов В.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «МСЦ-ЮГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер  «Бахмутово» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имеющегося в наличии имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применения двусторонней реституции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «МСЦ ЮГ» было вправе передать право пользования участком недр своему дочернему обществу.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Калужской области в отзыве просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 22.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением  Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2012  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «МСЦ-ЮГ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012   в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка между  обществом с ограниченной ответственностью «МСЦ-ЮГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер  «Бахмутово» совершена 21.05.2012.

В соответствии с пунктом 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи  61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что  совершенная должником безвозмездная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, в результате переуступки права аренды земельных участков должник был лишен возможности осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых, лишил кредиторов возможности получить удовлетворение требований за счет продажи указанного права аренды, иное имущества у должника отсутствует.

Согласно п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подозрительности сделок, заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как    усматривается    из     материалов дела,   в   пользование должника подоговорам № 43/09  от 30.07.2012  и  №  44/09 от 30.07.2012 были предоставлены на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 40:02:082900:1 (общей площадью 300 000 кв.м) и 40:02:082300:208 (общей площадью 90 000 кв.м).

21.05.2012  между  обществом с ограниченной ответственностью «МСЦ-ЮГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер  «Бахмутово» заключен договор  переуступки права аренды земельных участков  по договорам № 43/09 от 30.07.2012 и № 44/09 от 30.07.2012.

Согласно представленных конкурсным управляющим доказательств, в частности,   заключения о рыночной стоимости права аренды земельных участков от 02.12.2013,  рыночная стоимость права аренды указанных земельных участков составляет соответственно 62000000 руб. и 45000000 руб.

Между тем, в результате заключения оспариваемого договора должником не получено какого-либо равноценного встречного исполнения.

ООО «МСЦ-ЮГ» имело неисполненные обязательства по платежам в бюджет и перед иными кредиторами (ООО «Стройкомплект», ООО «ЧОП-Стилет», ООО «Торговый дом ММК-Москва»), что подтверждается определениями суда, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент заключения оспариваемого договора  как генеральным директором ООО «МСЦ-ЮГ» (должника), так и директором ООО «Карьер Бахмутово»  являлся Никитин Сергей Владимирович.

Из договора купли-продажи доли от 25.01.2011 видно, что С.В.Никитин и О.В. Никитин приобрели каждый по 50% доли в уставном капитале ООО «МСЦ-ЮГ» (должника).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и признал недействительными сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к уменьшению активов должника, данные сделки были осуществлены с участием заинтересованных лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

 Руководствуясь  статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда     Калужской      области      от     22.01.2014   по  делу № А23-4183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 О.А. Тиминская

                 И.Г. Сентюрина