Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А09-10310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-10310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (Брянская область, Брянский район, село Глинищево, ОГРН 1123256020799,  ИНН 3245509922) (далее – ООО УК «УправДом») (регистрационный номер – 20АП-1029/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 по делу № А09-10310/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (город Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО УК «УправДом» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 № 132/ТО-13 в сумме 46 993 рублей 29 копеек за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (л. д. 4, 36).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 46 993 рублей 29 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 38 – 39).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «УправДом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с актом сверки между сторонами от 25.01.2014 за период с июля 2013 года по 31.12.2013 и признанным ответчиком долгом в сумме 44 831 рубля 70 копеек за указанный период (л. д. 43 – 44).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что копия уточненных исковых требований в адрес ответчика не направлялась, о содержащихся в  них требованиях об увеличении суммы иска и фактических обоснованиях увеличения долга ответчику не известно, в связи с чем подготовить возражения не представилось возможным.

Заявитель жалобы отметил, что сумма долга, указанная в решении суда в размере 46 993 рублей 29 копеек, не соответствует сумме долга, указанной в акте сверки взаимных расчетов от 25.01.2014 в размере 44 831 рубля 70 копеек, при этом период образования задолженности в решении суда указан как июль – ноябрь 2013 года, а в акте сверки указаны сведения по 31.12.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при уточнении исковых требований не учтен платеж ответчика от 23.12.2013 на сумму 10 000 рублей.

Заявитель пояснил, что ответчиком возражения в адрес суда не направлялись до проведения сторонами сверки; акт сверки ответчиком был получен после 24.01.2014, то есть после вынесения судом решения.  

От ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения          (л. д. 71 – 74).

Истец полагает, что, исходя из положений статьи 49, пункта 3 статьи 228 АПК РФ, уведомление ответчика о заявленных уточнениях требований является правом, а не обязанностью истца.

Указал, что размер исковых требований был не просто увеличен, а уточнен в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и выполнением истцом нового объема работ в рамках требования, которое было заявлено в исковом заявлении – взыскание задолженности за оказанные услуги по договору. Никаких дополнительных исковых требований к ответчику предъявлено не было, предмет иска не изменялся.

Считает, что, имея длящиеся правоотношения в рамках спорного договора, ответчик располагал информацией о возможности изменения первоначально заявленных исковых требований.

Истец пояснил, что при уточнении размера исковых требований 24.12.2013 истцом была учтена частичная оплата ответчиком суммы долга в размере 10 000 рублей от 16.12.2013; оплата в размере 10 000 рублей от 23.12.2013 учтена не была, поскольку электронный платеж доходит до получателя платежа в течение 3-х рабочих дней с момента его списания с расчетного счета должника и в момент уточнения размера исковых требований истец не имел подтверждения поступления указанных денежных средств на свой расчетный счет.

Отметил, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, предоставленный ему истцом для подписания, не вернулся в адрес ОАО «Газпром газораспределение Брянск».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв истца содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 71 – 74), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                 от 22.01.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Брянскоблгаз» (правопредшественник ОАО «Газпром газораспределение Брянск») (исполнитель) и ООО УК «УправДом» (заказчик) заключен договор от 01.03.2013 № 132/ТО-13 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования (л. д. 7 – 8).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя плановое техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования заказчика, указанных в приложении № 1.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся согласно актам выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец за период июль – ноябрь 2013 года выполнил работы на общую сумму 56 993 рубля 29 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2013 № 11/00041, от 31.08.2013 № 11/00047, от 30.09.2013              № 11/00053, от 31.10.2013 № 11/00059, от 30.11.2013 № 11/00067, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 14 – 17, 34).

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы в сумме 10 000 рублей платежным поручением от 16.12.2013 № 61 (л. д. 35).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ОАО «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4, 36).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ за период июль – ноябрь 2013 года на общую сумму 56 993 рубля 29 копеек подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2013 № 11/00041, от 31.08.2013 № 11/00047, от 30.09.2013 № 11/00053, от 31.10.2013 № 11/00059, от 30.11.2013 № 11/00067, подписанными сторонами без замечаний                    (л. д. 14 – 17, 34). Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 46 993 рублей 29 копеек подтверждается материалами дела (л. д. 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2013 сумма задолженности составляет 44 831 рубль 70 копеек и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л. д. 47) усматривается, что сумма задолженности истца за период июль – ноябрь 2013 года составляет 56 993 рубля 29 копеек.

16.12.2013 ответчик перечислил истцу 10 000 рублей в счет погашения указанной  задолженности (л. д. 35). Данный платеж учтен истцом при уточнении заявленных требований (л. д. 36).

Из материалов дела следует, что доказательствами оплаты задолженности ООО УК «УправДом» 23.12.2013 в сумме 10 000 рублей, выполнения истцом работ в декабре 2013 года на сумму 7 838 рублей 41 копейки, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2013 арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты 23.12.2013 задолженности в сумме 10 000 рублей и выполнения истцом работ в декабре 2013 года на сумму 7 838 рублей 41 копейка не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 и взыскания с ответчика иной суммы задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последствием уплаты задолженности до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению.

Кроме того, стороны не лишены возможности учесть размер задолженности по состоянию на 31.12.2013 в сумме 44 831 рубля 70 копеек при дальнейших взаимных расчетах.

То обстоятельство, что истец не направил ответчику копию уточненного искового заявления, не нарушает права ООО УК «УправДом», поскольку, подписывая акт выполненных работ от 30.11.2013 № 11/00067 (л. д. 34), ответчик был осведомлен о том, что сумма задолженности увеличилась, а производя оплату выполненных работ платежным поручением от 16.12.2013 № 61 в размере 10 000 рублей (л. д. 35), – уменьшилась, и согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.01.2014 на момент уточнения иска сумма задолженности составила 46 993 рублей 29 копеек, поскольку оплата в размере 10 000 рублей от 23.12.2013 не могла быть учтена истцом, так как электронный платеж доходит до получателя платежа в течение 3-х рабочих дней с момента его списания с расчетного счета должника, в момент уточнения размера исковых требований истец не имел подтверждения поступления указанных денежных средств на свой расчетный счет. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано, платежное поручение от 23.12.2013 № 63 в размере 10 000 рублей в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 46 993 рублей 29 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО УК «УправДом».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 по делу № А09-10310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (Брянская область, Брянский район, село Глинищево, ОГРН 1123256020799,  ИНН 3245509922) – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Рыжова