Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А62-447/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителя заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Смоленскэнерго» (г. Москва, ОГРН 1046900099498,                    ИНН 6901067107) и заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Малахова И.Ю. (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая эксплуатация» (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1066723005436, ИНН 6723019678),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая эксплуатация» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 по делу                                      № А62-447/2014.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Смоленскэнерго    (далее – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Промышленному районному отделу службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2014                                   № 950/14/36/67 и прекращении указанного исполнительного производства.

Впоследствии сетевая компания уточнила основание заявленных требований и просила приостановить исполнительное производство № 950/14/36/67.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая эксплуатация» (далее – общество) и судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела службы судебных приставов управления Малахов И.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 исполнительное производство, возбужденное судебным                                         управления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                     № А62-5411/2013.

Судебный акт мотивирован тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование о приостановлении исполнительного производства заявлено сетевой компанией непосредственно в судебном заседании без уведомления общества и рассмотрено судом первой инстанции в том же заседании, в связи с чем общество  было лишено права возражать против данного требования сетевой компании. Ссылается на то, что в удовлетворении аналогичного требования ответчику было отказано вступившим в законную силу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу  № А62-5411/2013. По мнению заявителя жалобы, требование о приостановлении исполнительного производства должно было быть выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу №А62-5411/2013 с сетевой компании в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 110 431 рубля 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 98 852 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 23.09.2013 в сумме                                            11 578 рублей 11 копеек и судебные расходы в сумме 24 312 рублей 94 копеек.

25.12.2013 обществу  выдан исполнительный лист серии АС № 004126857,                              на основании которого судебным приставом-исполнителем 17.01.2014 возбуждено исполнительное производство №  950/14/36/67.

Сетевая компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу                   № А62-5411/2013, которая принята к производству судом апелляционной инстанции  28.01.2014.

Полагая, что возбужденное на основании вышеуказанного решения суда первой инстанции исполнительное производство подлежит приостановлению, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление сетевой компании о приостановлении исполнительного производства,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом суда.

В рассматриваемом случае, установив, что решение суда, на основании которого обществу выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено спорное исполнительное производство, обжалуется в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности приостановления указанного исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу                    № А62-5411/2013.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемое определение суда не повлекло нарушения прав и законных интересов общества с учетом того, что не вступившие в законную силу судебные акты не подлежат исполнению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально сетевая компания просила суд первой инстанции прекратить возбужденное исполнительное производство, а впоследствии, по сути, изменила основание заявленного требования и просила приостановить указанное исполнительное производство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии данного уточнения.

Вместе с тем обществом не оспаривается и материалами дела подтверждено, что истец был уведомлен о первоначальных требованиях ответчика и дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое определение.

Таким образом,  ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание и, следовательно, мог возражать против требования сетевой компании о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того само по себе отсутствие у заявителя возможности возражать против требований противной стороны не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судебная коллегия должна оценить, каким образом наличие у истца данной возможности могло  повлиять на результат рассмотрения дела.

Между тем  обществом каких-либо доводов, которые могли послужить основанием для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения,                                     в апелляционной  жалобе не приведено.

То обстоятельство, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу  № А62-5411/2013 сетевой компанией было отказано в удовлетворении аналогичного требования сетевой компаний не препятствует истцу впоследствии обратиться с таким же требованием в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления сетевой компании о приостановлении исполнительного производства основано на  иных процессуальных нормах.

Довод жалобы о не выделении требования сетевой компании о приостановлении исполнительного производства также не повлек принятия неправильного определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 по делу                                     № А62-447/2014  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин