Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А68-11642/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (09.04.2014) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПлюс» (г. Тула, ОГРН 1087154035627, ИНН 7105504826) Серегиной Т.В. (доверенность от 10.02.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КЖКХ» (г. Тула, ОГРН 1097154025506,                                  ИНН 7104509814), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, после перерыва (16.04.2014) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПлюс» (г. Тула, ОГРН 1087154035627, ИНН 7105504826) Серегиной Т.В. (доверенность от 10.02.2014), от истца – общества с ограниченной ответственностью «КЖКХ» (г. Тула,  ОГРН 1097154025506, ИНН 7104509814) –                       Зубовой В.В. (доверенность от 03.09.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПлюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2013 по делу                               № А68-11642/2013 (судья Алёшина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КЖКХ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПлюс» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов в размере 11 833 рублей 33 копеек и  пеней в размере 33 438 рублей 33 копеек.

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 10.02.2014 отменить, заявление истца оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, неисполнение обязательства связано с обстоятельствами непреодолимой силы – отсутствием денежных средств. Указывает на неправильный расчет пени и то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.014 до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 16.04.2014 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, заявил ходатайство  об изменении исковых требований в части взыскания пеней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «КЖКХ» (займодавец) и ООО «ИнтерСтройПлюс» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленные договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2012.

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 12 % годовых.

В силу пункта 3.2 договора в случае невозвращенной указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора  истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2012  № 547.

В связи с невозвратом  ответчиком в срок суммы займа, истец направил в его адрес предарбитражное предупреждение № 548 с требованием о возврате суммы займа и процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и наличие задолженности в сумме 100 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа от 03.12.2012, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1                  главы  42 Кодекса.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленным  истцом платежным поручением.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Согласно пунктам 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части возврата суммы займа, вывод суда в части взыскания процентов в размере 11 833 рублей 33 копеек в соответствии с пунктом 1.2 договора также является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме    33 438 рублей 33 копеек согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определнная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пункт 3.2 договора содержит условия ответственности за нарушение срока возврата суммы займа: пени в размере в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приняв во внимание наличие со стороны ответчика просрочки по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде пени.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически неверным в части определенного истцом размера задолженности.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер неустойки составил 30 400 рублей.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 12.12.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление о взыскании суммы займа, процентов и пеней в размере 145 271 рубля 66 копеек к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в подтверждение его доводов, а также разъяснил последствия несовершения этого действия в установленный срок.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Тула,  ул. Марата, д. 100, оф. 21).

Однако адресат за получением копии судебного акта не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 25).

Корреспонденция возвращена органом связи на основании пунктов 33 – 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на договора подряда без даты и номера не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, не заслуживает внимания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение обязательства связано с обстоятельствами непреодолимой силы – отсутствием денежных средств, несостоятельна.

В силу пункта 3 стать 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный пункт также указывает, что к подобным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 10.02.2014 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 100 000 рублей, 11 833 рублей 33 копейки процентов на сумму займа,             30 400 рублей пени, в остальной части иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 5246 рублей 10 копеек, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 41 рубль 90 копеек. В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5204 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 по делу                                           № А68-11642/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЖКХ» 100 000 рублей основного долга, 11 833 рублей 33 копейки процентов на сумму займа, 30 400 рублей пени, а также 5 204 рубля 10 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева