Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А09-8189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2000» (г. Брянск, ОГРН 1083254005746, ИНН 3250505602), административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 1053244054192,                         ИНН 3250058866) и заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу № А09-8189/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2000» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление) от 05.09.2013 № 695 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа                                              в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал наличия у заявителя возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по обеспечению потребителей горячей водой надлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу горячей воды в жилой дом, соответствующей санитарных правил и норм, в связи с чем именно обществом, являющимся управляющей компанией данного дома, не приняты необходимые меры по соблюдению установленных требований. Полагает, что указание в протоколе осмотра наименования измерительного прибора и результатов фиксаций температуры горячей воды, произведенных этим прибором, не исключает возможности использования указанных данных в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 на основании обращения председателя ТОС «Электроника» административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении общества административного расследования.

22.08.2013 в рамках административного расследования в квартире № 22, расположенной в доме № 160 по улице Красноармейской города Брянска проведены измерения температуры горячей воды в ванной комнате. В ходе обследования по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что температура воды в указанной квартире составляет 55+/- 0,5 градусов Цельсия при нормативе                    60–75 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям                                                          пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.  Изменение к СанПин 2.1.4.1074-01»,    о чем составлен протокол осмотра от 22.08.2013.

02.09.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол № 035962/693 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.5 КоАП РФ.

Постановлением от 05.09.2013 № 695 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа                                в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»                    (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее –                       Правила № 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан:                            предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 этих же Правил (подпункт «в»).

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24) разработаны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (пункты 1.3 и 1.4).

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01                                            «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не                                  выше 75 градусов Цельсия.

Пунктом 1.2 данной нормы определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,               температура горячей воды в точках водоразбора в квартире № 22, расположенной в доме № 160 по улице Красноармейской города Брянска, управляющей компанией которого и исполнителем коммунальных услуг является общество,  составила 55+/- 0,5 градусов Цельсия.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не бы ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и обеспечивающей подачу горячей воды в указанный многоквартирный дом является ООО «Брянские коммунальные системы».

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета (ГВС) тепловой энергии у потребителя от 30.01.2013 № 037 узел учета тепловой энергии установлен на тепловой сети, принадлежащей потребителю.

Из протокола осмотра от 22.08.2013 года следует, что на момент проведения проверки температура воды (в соответствии с показаниями счетчика ТЭРМ-02)  составляла 59, 1 градуса Цельсия, то есть ниже минимального порога.  После слива воды температура составила 61, 4 градуса Цельсия, что при учете отклонения +/- 0,5 градуса лишь на 0, 9 градуса выше установленного минимума.

При этом спорный объект (жилой дом) состоит из двух блок–секций, и замеры в квартире № 22 осуществлялись во второй блок–секции, то есть после ее прохода через первую блок секцию.

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства,  пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управление в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и  части 4 статьи 210 АПК РФ. не подтвердило наличия  вины общества в нарушении   пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины общества в совершении административного правонарушения  подлежат отклонению, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности соблюдения обществом санитарных правил и норм, в том числе путем установки нового либо реконструкции старого оборудования. Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и не оспаривается управлением, на момент проведения проверки температура воды в соответствии с показаниями счетчика ТЭРМ-0  после слива составила 61, 4 градуса Цельсия, что при учете отклонения +/- 0,5 градуса лишь на 0, 9 градуса выше установленного минимума.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности не указано, какие конкретно действия, с учетом данного обстоятельства, должно было совершить, но не совершило общество.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (пункт 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Доказательств того, что обществу согласованы точки забора проб для лабораторного производственного