Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А23-5107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А23-5107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д. при участии представителей заявителя –  открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга»               (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) – Белоцерковской А.В. (доверенность  от 03.02.2014 № 121), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598,               ИНН 4026003620) – Каретина Д.В. (доверенность от 20.12.2013 № 300, удостоверение), Корнеева П.Ю. (доверенность в деле, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014 делу № А23-5107/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга»                     (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области управления (далее – управление)                     от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014  в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Калуга» требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, установив не предусмотренный действующим законодательствам порядок выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения нарушило установленные для доминирующего хозяйствующего субъекта запреты, ущемив при этом интересы лица пользовавшегося его услугами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что технические условия были выданы гражданину Аленичеву В.А. без взимания платы, что соответствует нормам действующего законодательства. Гражданин Аленичев В.А. произвел оплату услуг по разработке документации на проектирование газораспределительной системы жилого дома индивидуальной застройки с учетом согласования. При этом данные отношения выстраивались не в рамках Постановления Правительства Российской Федерации                      от 13.02.2006 № 83, а на договорных началах. Кроме того работы, выполняемые при оказании услуг по разработке документации, не совпадают по своему содержанию с работами, которые совершаются в рамках подготовки и выдачи технических условий.

Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Руководителя Управления           № 34 от 07.02.2013 Управлением было вынесено 08.02.2013 определение о назначении дела  № 04-03к/2013 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

К участию в рассмотрении этого дела был привлечен заявитель  и гражданин Аленичев В.А.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 16.08.2013 вынесено решение о признании действий открытого акционерного общества «Калугаоблгаз» (правопредшественник заявителя) выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем взимания платы за разработку документации на проектирование газораспределительных систем жилых домов индивидуальной застройки с учетом согласования, повлекших, в том числе, ущемление интересов гражданина Аленичева В.А., нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ                      от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ) и выданы заявителю предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет дохода полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

На основании данного решения заявителю выданы предписания от 16.08.2013                   № 4188/04 и № 4187/04.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, а также с выданным на его основании предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписания соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:  экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий;

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, управлением в рамках дела № 04-03к/2013 возбужденного по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ рассматривался вопрос о взимании с гражданина Аленичева В.А. платы за разработку документации на проектирование газораспределительной системы в жилых домах индивидуальной застройки, с учетом утверждений этого гражданина о том, что он обратился к заявителю лишь с заявкой на выдачу технических условий на присоединение жилого дома к сетям газораспределительной системы.

Заявитель, является газораспределительной организацией, оказывающей услуги по присоединению к газораспределительной системе и, в том числе, по выдаче технических условий на присоединение к данной системе, то есть оказывает услуги касающиеся транспортировки газа, которые относятся к сфере естественных монополий.

Таким образом, заявитель, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг.

Правила (п. 9) определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения, устанавливают, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Вывод антимонопольного органа о том, что заявитель фактически выдавал технические условия на присоединение к системам газопровода за плату, указывав при этом на факт оказания им иной услуги, является обоснованным и подтверждается доказательствами дела из которых следует, что гражданин Аленичев В.А. обратился в филиал заявителя 13.02.2012 с заявлением о выдаче ему технических условий на газоснабжение жилого дома по указанному им адресу.

Технические условия № 17364 от 15.02.2012 были выданы гражданину                 Аленичеву В.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате выдачи технических условий.

Вместе с тем из квитанции оплаченной гражданином Аленичевым В.А. 13.03.2012    следует, что оплата произведена за разработку документации на проектирование газораспределительной системы жилого дома индивидуальной застройки с учетом соглашения на сумму 2 126 руб. 83 коп., а работы, за которые произведена оплата, приняты по акту № 163 от 30.03.2012.

Факт оказания технических услуг заявителем указанными выше документами, а также копией выписки из журнала регистрации согласования проектов от 19.06.2012 не подтверждает заключение договора заявителем с гражданином Аленичевым В.А., тем более, что сам гражданин Аленичев В.А, существование заключенного договора и оказание именно этих услуг отрицал в процессе рассмотрения дела антимонопольным органом.

Заявитель в обоснование существования такого договора, заключение которого должно было отвечать общим требованиям установленным в статьях 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе и в процессе рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что гражданин Аленичев В.А. обращался с заявлением (направил проект договора), то есть с офертой по поводу заключения договора  на оказание услуг по разработке проектной документации и такая документация была разработана заявителем.

В этой связи, обоснованным является вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что с учетом Правил, утвержденных Правительством РФ   № 83, а также частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации имело место выполнение заявителем одних и тех же действий характерных для выдачи технических условий с указанием на иной предмет оказываемых услуг «разработка проектной документации» на «проектирование с учетом согласования», оплату которых произвел гражданин Аленичев В.А.

Доводы апелляционной жалобы, что действия общества по возмездной  разработке документации на проектирование газораспределительной системы жилого дома не ограничены законом и осуществляются наряду с другими дополнительными работами,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств. В частности, выданные технические условия поименованные «разработка документации на проектирование газораспределительной системы жилого дома индивидуальной застройки с учетом согласования» за плату, полностью соответствует тому необходимому объему информации, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и должны выдаваться без взимания платы. Управление в оспариваемом решении от 16.08.2013 подробно проанализировало содержание выданных за плату технических условий и пришло к выводу, что каких-либо дополнительных сведений, за которые общество вправе взимать плату в рамках гражданско-правовых отношений, технические условия на присоединение не содержат.

Таким образом, общество, установив не предусмотренный действующим законодательством порядок выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к системам инженерно – технического обеспечения нарушило установленные для доминирующего субъекта запреты, ущемив при этом интересы лица пользовавшегося его услугами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении обществом своим положением и совершении действий, который привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм