Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А68-11415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, –   Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) – Майорова А.Е. (доверенность от 01.04.2014               № 20, удостоверение), Прокудиной Е.Э. (доверенность от 14.03.2014 № 17, удостоверение), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Россервис» (г. Тула, ОГРН 1067107023279, ИНН 7107096932), заинтересованного лица – отдела судебных приставов Щекинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Щекино), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, –  общества с ограниченной ответственностью «ЭМБИ Ойл» (г. Москва, ОГРН 1047796751661, ИНН 7714571820), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу № А68-11415/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее –                               ООО «Россервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления ОСП Щекинского района УФССП по Тульской области от 15.11.2013 о возбуждении исполнительного производства                     № 37199/13/23/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, довод представителя  службы судебных приставов  о том, что взыскателю принадле­жит право выбора места совершения исполнительских действий, основан на неправильном тол­ковании Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не со­держит императивной нормы права, позволяющей взыскателю осуществлять выбор места совер­шения исполнительских действий. Судебный пристав исполнитель вправе был принимать к исполнению и возбуждать ис­полнительное производство  только при наличии реальных и достаточных доказательств, что по данному адресу находится имущество должника (в объеме, и количестве необходимом для совершения исполнительских действий).

Кроме того,  заявитель указывает на то, что законом не предусмотрено основание к возбуждению исполни­тельного производства - совершение исполнительских действий по месту частичного осуществления деятельности, спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Представители УФССП по Тульской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей УФССП по Тульской области,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2013 ООО «ЭМБИ Ойл» обратилось в ОСП Щекинского района Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 003832559, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника ООО «Россервис».

15.11.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района Самойлова Е.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного  производства  № 23449/12/12/77 по исполнительному листу от 16.10.2013 № АС 003832559.

Не согласившись с  данным постановлением, ООО «Россервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона  № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Закона  № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закон                      № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона  № 229-ФЗ одним из оснований для отказа в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 33 Закона  № 229-ФЗ в случае, когда должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является: г. Тула, ул. Ленина, д.7.

Вместе с тем  в заявлении от 29.10.2013 о принятии исполнительного документа к исполнению, поступившем в ОСП Щекинского района УФССП России по Тульской области, в качестве места нахождения имущества должника для совершения исполнительных действий взыскателем был указан адрес: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, д.12.

Как усматривается из исполнительного листа  АС № 003832559, выданного Арбитражным судом Тульской области, ООО «Россервис»  обязано возвратить              ООО «ЭМБИ Ойл» по акту приема-передачи бензин АИ-92 в количестве 30715 кг стоимостью 890 735 рублей.

Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также ввиду того, что  имущество, подлежащее передаче взыскателю, согласно договору от 01.01.2011 № Э-6/03 находится на территории, на которую распространяются полномочия ОСП г. Щекино и Щекинского района, 15.11.2013 судебный пристав  – исполнитель вынес  оспариваемого постановление.   

Кроме того,  как следует из материалов  дела, к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем был приложен договор от 01.01.2011              № Э-6/03 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов, в пункте 3.1 которого определено место хранения нефтепродуктов: нефтебаза, расположенная по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, д. 12, принадлежащая             ООО «Россервис» на основании договора от 18.07.2008 № Р-1/06 аренды комплекса: нефтебаза с АЗС.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,  проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника для совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, сведения и объяснения установлено  статьей 12 Федерального закона  от  21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30  Закона № 229-ФЗ возбудил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, проверив указанную информацию, установил факт осуществления ООО «Россервис» деятельности по реализации бензина АИ-92 в розницу через заправочные колонки по адресу: Тульская область, Щекинский район,                     пос. Первомайский, д.12а (АЗС № 13).

Факт осуществления ООО «Россервис» деятельности по реализации бензина АИ-92 по указанному адресу подтверждается чеками от 10.01.2014, от 31.01.2014, фотоснимками, сделанными судебным приставом-исполнителем в ходе совершения 10.01.2014 исполнительных действий, а также информацией, имеющейся в выписке из ЕГРЮЛ в графе сведения о видах деятельности, на которые выдана лицензия (строка 140: место лицензируемой деятельности – Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, д.12а).

Как правильно  отмечено  судом первой инстанции,  указание в оспариваемом  постановлении о возбуждении исполнительного производства в адресе должника неполного номера дома (д.12 вместо д.12а) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  верно указал, что  при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан вынести в отношении должника  оспариваемого   постановление о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №37199/13/23/71, предусмотренных статьей 31 Закона            №  229-ФЗ,  заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемого постановление  соответствует действующему законодательству и не нарушает  права и законные интересы общества, в связи с чем  обоснованно  отказал в  удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве, касающихся места совершения исполнительных действий.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку учитывая сокращенные сроки, установленные для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, а также то, что взыскателем в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению в качестве места нахождения имущества должника для совершения исполнительных действий указан адрес: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, д.12, судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района Самойлова Е.Н. правомерно возбудила исполнительное производство

Таким образом, предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов не имелось.

Ссылка заявителя на то, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель  не располагал сведениями о нахождении имущества по юридическому или фактическому адресу должника,