Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А62-5484/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу                         № А62-5484/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании задолженности по договорам от 29.03.2010 и от 11.01.2011, государственным контрактам №32-ОЦ от 14.10.2010, от 20.02.2011 и №14-ОЦ от 14.04.2011 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в общей сумме 113 200 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2013 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт» долг в размере 106 200 рублей, а также 13 586 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Федеральная служба судебных приставов обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 13.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности, поскольку истцом, в нарушении требований заключенных контрактов и договоров, не представлены счета на оплату указанных услуг. При этом, оплата услуг по оценке арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий, которые в соответствии с законом возмещаются за счет должника. Заявители указали, что в отношении должников Мизюкаева А.В. и Зайцева П.Н. вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, платежными поручениями от 03.04.2013 № 1264319 в размере 3 500 рублей и от 11.12.2013 № 1785826 в размере 3 500 рублей денежные средства в счет оплаты услуг перечислены в ООО «Коуп-Консалт». Считают судебные расходы, выплаченные истцом за услуги представителя чрезмерно завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коуп-Консалт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 14.03.2014 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере:

- 3 500 рублей – в отношении должника Мизюкаева А.В.,

- 3 500 рублей – в отношении должника Зайцева П.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. Согласно части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от иска в части, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение подлежит отмене в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области денежных средств в размере 7 000 рублей, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 29.03.2010 (т.1 л.д. 23-32) и от 11.01.2011 (т.1 л.д. 81-90), а также государственные контракты № 32-ОЦ от 14.10.2010 (т.1 л.д. 45-54), от 20.02.2011 (т.1 л.д. 106-115) и                      № 14-ОЦ от 14.04.2011 (т.1 л.д. 131-140) на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в соответствии с которыми заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества и имущественных прав (далее по тексту – объекты оценки) с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В пунктах 4.2 и 4.7 договора от 29.03.2010, пунктах 4.2 и 4.6 договора от 11.01.2011 и вышеуказанных контрактов стороны согласовали, что оплата услуг по оценке арестованного имущества осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества и за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), в течение двадцати дней после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет подразделения судебных приставов, а в случае их недостаточности – за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение условий договора от 29.03.2010 истцом в соответствии с двумя актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2010 на сумму 3 500 рублей каждый                (т.1 л.д. 41,44) оказаны заказчику и приняты последним без замечаний услуги на общую сумму 7 000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Во исполнение условий договора от 11.01.2011 истцом в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2011 на сумму 3 500 рублей, от 01.03.2011 на сумму 2 500 рублей и от 29.03.2011 на сумму 4 500 рублей (т.1 л.д. 100,102,105) оказаны заказчику и приняты последним без замечаний услуги на общую сумму 10 500 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Во исполнение условий контракта от 14.10.2010 истцом в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2010 на сумму 3 500 рублей и от 30.12.2010 на суммы соответственно 1700 рублей, 1700 рублей, 2500 рублей, 1700 рублей, 3500 рублей, 2000 рублей, 7000 рублей и 2200 рублей (т.1 л.д. 58, 61, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80) оказаны заказчику и приняты последним без замечаний услуги на общую сумму 25 800 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Во исполнение условий контракта от 20.02.2011 истцом в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2011 на сумму 5 000 рублей и от 29.03.2011 на суммы соответственно 2 200 рублей и 5 000 рублей (т.1 л.д. 124, 127, 130) оказаны заказчику и приняты последним без замечаний услуги на общую сумму 12 200 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Во исполнение условий контракта от 14.04.2011 истцом в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2011 на сумму 9 000 рублей, от 30.05.2011 на сумму 2 500 рублей, от 11.07.2011 на сумму 2 000 рублей, от 13.09.2011 на сумму 3 000 рублей, от 15.09.2011 на сумму 5 000 рублей, от 30.09.2011 на сумму соответственно 28 000 рублей и 8200 рублей (т.1 л.д. 143,145,148; т.2 л.д. 1, 8, 13, 28) оказаны заказчику и приняты последним без замечаний услуги на общую сумму 57 700 рублей, которые ответчиком не оплачены.

В связи с неоплатой заказчиком оказанных услуг истец вручил 15.04.2013 и 05.06.2013 ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по указанным договорам и контактам (т.1 л.д. 21-22), которые адресатом оставлены без ответа и удовлетворения.

Непогашение задолженности Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенные между сторонами договоры и контракты об оказании услуг по оценке арестованного имущества с учетом предусмотренных в них обязательств по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества в силу статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 224-ФЗ не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что истцом не полностью представлены ответчику необходимые для оплаты документы, оговоренные в договорах и контрактах, а именно: счета на оплату оказанных услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя является факт их надлежащего выполнения.

В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом услуг ответчику доказан, следовательно, в силу закона заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Таким образом, довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате услуг не соответствует нормам (статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец обратился с требованием об оплате оказанных услуг по актам сдачи-приемки от 27.05.2010 на сумму 7 000 рублей за пределами срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца с учетом частичного отказа от иска подлежит взысканию 99 200 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность предоставления доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне возражающей против расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательства понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2013, в котором стоимость услуг представителя определена в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что с учетом цены иска и характера рассматриваемых правоотношений, обоснования заявленных требований, степени сложности дела, стоимости юридических услуг, сложившейся в Смоленской области, разумный размер оплаты услуг представителя составляет 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 99 200 рублей, что соответствует 87,6% от размера первоначально заявленной и принятой судом первой инстанцией к рассмотрению цене иска в размере 113 200 рублей, исходя из принципа пропорциональности исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 764 рублей.

Заявляя о чрезмерности и снижении судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представлено. В связи с изложенным оснований для большего уменьшения размера представительских расходов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, исходя из размера первоначально заявленных требований 113 200 рублей истец согласно платежному