Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А62-5821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5821/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя Гранчакова Владимира Алексеевича (город Смоленск, ОГРНИП 304673132200290, ИНН 672900147804) – Московцевой Е.В. (доверенность от 06.03.2013 серии 67 АА 0424221), в отсутствие ответчика – Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее – администрация), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гранчакова В.А. (регистрационный номер 20АП-1881/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 по делу № А62-5821/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

ИП Гранчаков В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации о признании объекта недвижимым имуществом и признании права собственности на здание магазина общей площадью 145, 1 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маршала Еременко, дом 26 (том 1, л. д. 4 – 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 95 – 99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гранчаков В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2014 отменить, признать здание магазина общей площадью                    145,1 кв. м, расположенного по адресу: улица Маршала Еременко, 26, город Смоленск на земельном участке с кадастровым номером 67:27:001 33 07:0024 объектом недвижимости;  признать за ИП Гранчаковым В.А. право собственности на объект недвижимости – здание магазина общей площадью 145,1 кв. м, расположенного по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 67:27:001 33 07:0024 (том 2, л. д. 103 – 105).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с полученными разрешениями, заключениями Государственного проектного института «СМОЛЕНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» от 05.05.2003, Управления торговли, услуг и защиты прав потребителей Администрации города Смоленска от 16.06.2003 № 16, Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», проектной документацией и актами ввода в эксплуатацию спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.

Заявитель жалобы полагает, что возведенный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может попадать под определение самовольной постройки, так как земельный участок, на котором расположен объект, был предоставлен истцу и возведение и реконструкция построенного объекта были осуществлены до введения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) 2001 года и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) 2004 года.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что объект, ранее установленный как сооружение временного типа, подлежал реконструкции в силу требований местных органов власти, которые в соответствии с изменением требований к торговым объектам возложили на истца обязанность реконструировать спорный объект.

            Заявитель пояснил, что возражений, замечаний или каких-либо других отказов в признании объекта недвижимым имуществом от администрации не поступало; схема размещений торговых объектов города Смоленска предусматривает наличие спорного объекта, также указанный объект внесен на градостроительный план и карту города.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.02.2014 отменить, исковые требований удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) ИП Гранчаковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды от 15.09.2002 № 2247 земельного участка с кадастровым номером 67:27:01 33 077:0024, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маршала Еременко, 26, для размещения сооружения временного типа (том 1, л. д. 74).

На основании распоряжения Главы администрации Заднепровского района от 22.03.1999 № 139-р «О замене существующих павильона и киоска по улице М. Еременко и киоска по улице 12 лет Октября» (том 1, л. д. 10) истцом на указанном земельном участке произведено строительство павильона нового дизайна.

Заместителем Главы администрации города Смоленска утвержден акт от 30.06.2003 № 63 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому предъявленный к приемке переоборудованный торговый павильон, как сооружение временного типа, соответствует требованиям, предъявляемым к магазинам (том 1, л. д. 14 – 15).

Таким образом, ИП Гранчаковым В.А. в период с 2002 по 2003 годы в установленном законом порядке было возведено и введено в эксплуатацию временное сооружение торговли – торговый павильон.

Впоследствии, по мнению истца, данное сооружение приобрело признаки объекта недвижимого имущества, что подтверждается техническим отчетом ООО «Центр качества строительства» Смоленское региональное отделение (том 1, л. д. 32 – 62).

Ссылаясь на то, что возведенный объект обладает признаками недвижимого имущества, ИП Гранчаков В.А. обратился в суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта                       без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 ГрК РФ, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» правовым основанием для создания архитектурного объекта путем реконструкции здания, строения, сооружения (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданное компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Как следует из кадастрового паспорта от 09.04.2013 № 6700/301/2013-75254, земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 33 07:0024 поставлен на кадастровый учет 15.09.2000, предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды от 15.09.2002 № 2247, разрешенное использование: для размещения сооружения временного типа (том 1, л. д. 87 – 89).

В соответствии с договором аренды от 15.09.2002 № 2247 указанный земельный участок также предоставлен ИП Гранчакову В.А. для размещения сооружения временного типа (том 1, л. д. 74).

Вместе с тем, из технического отчета, составленного ООО «Центр качества строительства» Смоленское региональное отделение, усматривается, что спорное здание после реконструкции приобрело признаки недвижимого имущества (том 1, л. д. 32 – 62).

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2005 № 665/05, факт возведения объекта путем переоборудования торгового павильона в магазин – объект недвижимого имущества, не исключает применение к спорным правоотношениям положений о самовольной постройке.

            Согласно федеральному законодательству реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; изменения архитектурного облика требуют разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, для строительства данный земельный участок истцу никогда не предоставлялся, соответствующие изменения в договор аренды, кадастровый паспорт и разрешенное использование не вносились.

ИП Гранчаковым В.А. не представлены доказательств того, что им в установленном законом порядке получено разрешение на строительство объекта недвижимого имущества и акт его ввода в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела постановление Главы администрации Заднепровского района от 16.07.2003 № 1317 (том 1, л. д. 13), акт от 30.06.2003 № 63 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (том 1, л. д. 14 – 15) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Постановлением администрации города Смоленска от 11.02.2000 № 316 «Об упорядочении размещения временных сооружений торговли, общественного питания, и бытового обслуживания на территории города Смоленска» утверждены Правила размещения временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории города Смоленска, Порядок оформления разрешительной документации на размещение временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания, Правила регистрации и приемки в эксплуатацию законченных строительством временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 1.6 Порядка оформления разрешительной документации на размещение временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания до получения разрешения на строительство должен быть заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для проектирования временного сооружения, и после сдачи его в эксплуатацию производится перерасчет арендной платы под установленный объект.

   В соответствии с Правилами регистрации и приемки в эксплуатацию законченных строительством временных сооружении торговли, общественного питания и бытового обслуживания на производство строительно-монтажных работ Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора управления по строительству и стройиндустрии администрации (далее – инспекция) выдает разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию следующие документы и материалы: лицензию на право выполнения строительно-монтажных работ и проектных работ по данному типу объектов; проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, согласованную и утвержденную в установленном порядке; договор аренды земли на неопределенный срок с комитетом по управлению имуществом города; приказы заказчика, подрядчика о назначении на строительство объекта лиц, осуществляющих технический надзор, и ответственного производителя работ и их подписки.

В силу пункта 1.7 Порядка оформления разрешительной документации на размещение временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания инспекция регистрирует объект, выдает разрешение на производство строительно-монтажных работ и осуществляет контроль за их проведением. После окончания производства работ осуществляется приемка объекта в эксплуатацию в порядке, установленном приложением 3 данного постановления, в соответствии с которым приемка законченного строительством временного сооружения оформляется актом по установленной форме, который затем утверждается заместителем Главы администрации, курирующим отрасль торговли и бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, постановление Главы администрации Заднепровского района от 16.07.2003 № 1317 и акт от 30.06.2003 № 63 содержат ссылки на переоборудованный торговый павильон, как сооружение временного типа, соответствующее требованиям, предъявляемым к магазинам (том 1, л. д. 13, 14 – 15).

При таких обстоятельствах на основании указанных документов истцом в установленном законом порядке переоборудовано и введено в эксплуатацию сооружение временного типа – торговый павильон.

Доказательств получения соответствующего разрешения и введения в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта недвижимого имущества         ИП Гранчаковым В.А в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, основанием для признания возведенного объекта самовольной постройкой является наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство истцу не представлялся, а его разрешенное использование в установленном законом порядке не изменялось.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное здание в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Данное обстоятельство исключает признание права собственности на него в порядке пункта 1 статьи 218 и статьи 219 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции