Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А09-9966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9966/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Зиновьевой О.И. (доверенность от 25.03.2014 № 3-254), заинтересованного лица – Главному управлению МЧС России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989) – Метрушина Е.Е. (доверенность от 02.12.2013 № 4-5-32-617, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу № А09-9966/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Брянской области (далее – ГУ МЧС России по Брянской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013№ 218  заместителя главного государственного инспектора ОНД по Фокинскому району г. Брянска – государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору Романченко С.В. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 150 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество предприняло действия по оборудованию помещений дома отдыха локомотивных бригад автоматической пожарной сигнализацией, по обучению обслуживающего персонала мерам пожарной безопасности, по нормальному функционированию эвакуационного выхода с 3-го этажа дома отдыха локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2, в частности, дверь эвакуационного выхода не была закрыта, дверной проем не был загроможден мебелью или другими материалами, лестничная площадка и пролет также были свободны.

Кроме того, заявитель указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС России по Брянской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, допущенные нарушения явились следствием бездействия юридического лица в лице его законного представителя, которое предвидело наступление тяжких последствий в результате невыполнения требований пожарной безопасности. Кроме того, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения в случае возникновения пожара (учитывая специфику объекта) могут отрицательно повлиять на пожарную безопасность здания в целом и создать реальную угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в нем людей, в том числе работников учреждения. Устранение нарушения в ходе проверки не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не является обстоятельством освобождения от ответственности. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Брянской транспортной прокуратурой согласно заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 26.09.2013 проведена проверка исполнения законодательства в сфере реализации и защиты прав граждан на получение жилищно-коммунальных услуг в помещениях «дома отдыха локомотивных бригад» эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 – Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, помощником Брянского транспортного прокуратура составлен акт проверки от 26.09.2013.

Проверкой установлено, что помещения не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не представлены сведения по показателям пожарной опасности на материалы, используемые для отделки стен и полов (третий этаж дома отдыха); обслуживающий персонал не обучен мерам пожарной безопасности; загромождены эвакуационные выходы на 3-ем этаже дома отдыха.

По выявленным нарушениям постановлением Брянского транспортного прокурора от 11.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), данное постановление направлено в соответствии со статьями 23.34, 29.5 КоАП РФ для рассмотрения по существу в Отдел надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска.

Постановлением от 30.10.2013 № 218 по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора ОНД по Фокинскому району г. Брянска – государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору Романченко С.В. ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03). При применении данного документа необходимо руководствоваться «Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009», утверждённым Приказом МЧС РФ от 25.03.2009                     № 175.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

 Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом проверки от 26.09.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2013 и постановлением о назначении административного наказания от 30.10.2013 № 218).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждена материалами дела.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что общество предприняло действия по оборудованию помещений дома отдыха локомотивных бригад автоматической пожарной сигнализацией, по обучению обслуживающего персонала мерам пожарной безопасности, по нормальному функционированию эвакуационного выхода с 3-го этажа дома отдыха локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2, в частности, дверь эвакуационного выхода не была закрыта, дверной проем не был загроможден мебелью или другими материалами, лестничная площадка и пролет также были свободны, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Относительно довода заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.062004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения