Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А54-4607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании  представителя истца –  акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань,                       ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) ­ Черняка А.А. (доверенность 01.07.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрия» (г. Рязань, ОГРН 1116234000959, ИНН 6234087953) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания», при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрия» (г. Рязань, ОГРН 1116234000959,  ИНН 6234087953) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2014 по делу № А54-4607/2013 (судья  Грошева И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрия» (далее – ООО «Агрия») о взыскании задолженности в сумме 600 894 рублей  34 копеек по договору перевода долга от 22.08.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Соколовская строительная компания» (далее – ОАО «Соколовская строительная компания»).

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суду надлежало привлечь к участию в деле конкурсного управляющего в качестве  третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.12.2010 между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Соколовская Строительная Компания» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 43 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии на условиях, определяемых договорами (пункт 1.1 договора) (л. д. 9–12).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в соглашении о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Покупатель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора общая стоимость отпущенной электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с тарифной схемой расчета стоимости (приложение № 2) и порядком, определенным пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата электроэнергии производится на основании счетов, предъявляемых гарантирующим поставщиком, платежными поручениями покупателя, либо путем безакцептного списания денежных с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца, в размере 30 % стоимости договорного объема электроэнергии (мощности) на расчетный месяц;

- до 25 числа расчетного месяца, в размере 40 % (70 % нарастающим итогом) стоимости договорного объема электроэнергии (мощности) на расчетный месяц;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании фактически потребленной электроэнергии (мощности) и произведенных авансовых платежей.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договоров).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ОАО «Соколовская Строительная Компания» электрической энергии за период с 01.10.2011 по 01.07.2012 в количестве 334 742 кВтч на общую сумму 1 276 436 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, счетами-фактурами от 31.10.2011 № 100-43-11168, от 30.11.2011 № 100- 43-12398, от 31.12.2011 № 100-43-13658, от 31.01.2012 № 100-43-580, от 29.02.2012 № 100-43-1266, от 31.03.2012 № 100-43-2358, от 31.03.2012 № 100-43-2891, от 31.03.2012 № 100-43-4147, от 30.04.2012 № 100-43-5360, от 31.05.2012 № 100-43-6631, от 30.06.2012 № 100-43-7779, от 30.06.2012 № 100-43-7780 (л. д. 21–41).

Согласно акту сверки расчетов за электроэнергию, подписанному ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и ОАО «Соколовская строительная компания», по состоянию на 01.07.2012 задолженность последнего за поставленную в спорный период электрическую энергию составляет 940 894 рубля 34 копейки (л. д. 42).

22.08.2012 между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (кредитор), ОАО «Соколовская строительная компания» (должник) и ООО «Агрия» (преемник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства должника перед кредитором по погашению задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 № 43 в сумме 940 894 рублей 34 копеек, в том числе НДС 143 526 рублей 26 копеек (л. д. 43).

Соглашением  от 26.10.2012 № 1 стороны внесли изменения в порядок оплаты задолженности (л. д. 44). В соответствии с графиком ответчик обязан уплатить кредитору задолженность в срок: до 28.09.2012 – 240 тысяч рублей; до 28.10. 2012 – 100 тысяч рублей; до 28.11.2012 – 100 тысяч рублей; до 28.12.2012 – 100 тысяч рублей;  до 28.01.2013 – 100 тысяч рублей; до 28.02.2013 – 100 тысяч рублей; до 28.03.2013 –                             100 тысяч рублей; до 28.04.2013 – 100 894 рубля 34 копейки.

Платежными поручениями от 28.09.2012 № 15, от 30.10.2012 № 18 в счет оплаты задолженности ООО "Агрия" по договору перевода долга перечислено 340 тысяч рублей (л. д. 45–46).

Наличие задолженности в сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по полной оплате долга в сумме 600 894 рублей 34 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО «Соколовская Строительная Компания» электрической энергии за период с 01.10.2011 по 01.07.2012 в количестве 334 742 кВтч на общую сумму 1 276 436 рублей 84 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Перевод долга в силу параграфа 2 главы 24 ГК РФ и предполагает безусловную перемену лиц в обязательстве.

Материалами дела установлено, что договор перевода долга заключен в соответствии со статьей 391 ГК РФ с согласия кредитора, что подтверждается подписью представителя ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в договоре (л. д. 43).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ к ООО «Агрия» перешли обязательства по договору энергоснабжения 3 от 01.10.2010 № 4.

Названным договором (в редакции соглашения о внесении изменений в договор перевода долга) стороны согласовали сроки и размер платежей в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное, в силу положений статей 307, 539 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию.

Таким образом, в силу приведенных статей требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В жалобе ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле конкурсного управляющего  в качестве  третьего лица как самостоятельного участника в процессе.  Указанный довод не основан на нормах права.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах процессуального характера, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Однако в пункте 43 указанного постановления, речь идет о рассмотрении споров имущественного характера, истцом или ответчиком которых является должник. В рассмотренном случае ОАО «Соколовская Строительная Компания» привлечено в настоящем деле  в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому у суда первой инстанции  отсутствовали основания для привлечения управляющего как самостоятельного участника процесса. Указанный вывод поддерживается судебной практикой в том числе Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2013 по делу № А79-3345/2012.

Кроме того, права конкурсного управляющего не могут быть затронуты принятым решением, поскольку он осуществляет полномочия руководителя должника, то есть не является самостоятельным субъектом в правоотношениях должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу № А54-4607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева