Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А23-5472/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие истца (по первоначальному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Евроинокс Москва» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847107740, ИНН 7804480021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь»  (Калужская область, г. Жуков,                     ОГРН 1047797064204, ИНН 7727530701), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 по делу                           № А23-5472/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Евроинокс Москва» (далее –                   ООО «Евроинокс Москва») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» (далее – ООО «Глобал-Сталь») о взыскании задолженности в сумме 7 574 421 рубля 26 копеек по договору поставки продукции от 18.04.2012 № 1/4, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 082 рублей 40 копеек за период с 02.09.2012 по 30.11.2012, всего     7 728 503 рублей 66 копеек, судебных издержек в сумме 75 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Глобаль-Сталь» к ООО «Евроинокс Москва» об уменьшении цены на поставленный товар по договору от 18.04.2012 № 1/4 до 13 609 971 рубля 32 копеек.

В Арбитражный суд Калужской области 26.02.2014 поступило ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП по Калужской области) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил определение суда отменить и удовлетворить ходатайство УФССП России по Калужской области о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. УФССП по Калужской области указывает на то, что поскольку в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-168/2014 по иску ООО «Глобал-Сталь» к УФССП по Калужской области о взыскании ущерба в размере 635 195 рублей, требования ООО «Евроинокс Москва» о взыскании с ООО «Глобаль Сталь» денежных средств в размере 544 005 рублей 12 копеек необоснованны и в случае их удовлетворение судом в указанной сумме в будущем последует нарушение прав и законных интересов УФССП России по Калужской области.

            Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции от 18.04.2012 № 1/4 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска по настоящему делу являются требования ответчика об изменении условий договора от 18.04.2012 № 1/4 и установлении стоимости поставленного товара в размере 13 609 971 рубля 32 копейки.

Таким образом, взаимные требования истца и ответчика являются по своей природе гражданско-правовыми и возникли из договора поставки продукции от 18.04.2012 № 1/4.

В обоснование своего ходатайства УФССП по Калужской области указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело                                № А23-168/2014 по иску ООО «Глобал-Сталь» к УФССП по Калужской области о взыскании ущерба в размере 635 195 рублей.

При этом из представленных в подтверждение ходатайства доказательств следует, что требования ООО «Глобал-Сталь» заявлены о возмещении ущерба, причиненного службой судебных приставов при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 8039/13/3040.

Взаимосвязи между правоотношениями, сложившимися между ООО «Глобал-Сталь» и государством в лице УФССП по Калужской области, и гражданско-правовыми отношениями, сложившимися между ООО ООО «Евроинокс Москва» и ООО «Глобал-Сталь», не установлено. Доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности управления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как уже отмечено выше, в рамках настоящего спора будет дана оценка гражданско-правовыми отношениям, сложившимся между двумя частными субъектами гражданских правоотношений, и никаких обязательств в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса российской Федерации для УФССП по Калужской области, как лица не участвующего в правоотношениях, договор от 18.04.2012 № 1/4 не создает.

Таким образом, оснований для привлечения УФССП по Калужской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 по делу                          № А23-5472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

К.А. Федин