Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А23-4058/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А23-4058/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала  на решение  Арбитражного суда Калужской  области от 05.02.2014  по  делу  № А23-4058/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алешинский», к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Сапфир», к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» (далее – ответчики) о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 27 759 руб. 32 коп., процентов в сумме 123 018 руб. 13 коп., неустойки за основной долг в сумме 1 228 руб. 47 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 658 руб. 37 коп.,    комиссий   за   обслуживание кредита 5 384 руб. 92 коп.,    по    договору    об     открытии     кредитной     линии   от   14.09.2012 № 122700/0252.

 В порядке 49 статьи АПК РФ истец уточнил исковые требования  просил взыскать задолженность в сумме 240 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 575 руб. 34 коп., комиссию за обслуживание кредита в сумме 12 949 руб. 14 коп., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 4 545 руб. 86 коп., неустойка  за  просроченные проценты в сумме 5 480 руб. 23 коп.

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с  общества  с  ограниченной   ответственностью  «Алешинский», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро»  солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в сумме 240 606 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 362 575 руб. 34 коп., неустойку в сумме 10 026 руб. 09 коп.,

всего 613 207 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе банк просит вышеназванный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что комиссия за обслуживание кредита, является периодической и относится к договоренности сторон об оплате за пользование кредитом, по этой причине названное условие договора нельзя считать недействительным. Считает, что у суда отсутствуют основания отказа банку в части иска о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 12 949,14 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между истцом (кредитором по договору) и первым ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Алешинский» (заемщиком по договору) заключен договор № 122700/0252 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого, истец открывает ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 345 995 руб., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора) (л.д. 22-27).

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита. Данная комиссия взыскивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основного долга).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 240 606 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 362 575 руб. 54 коп., неустойки - 10 026 руб. 09 коп.

Во взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 12 949 руб. 14 коп. было отказано.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что банком установлена комиссия за оказание услуги по обслуживанию кредита, которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, Банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.

Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», где в частности указано, что «условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным».

В настоящем случае в пункте 1.3.2 договора стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Из условий указанного пункта договора и расчета просроченной задолженности, представленного Банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и названных правовых норм, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» комиссии за обслуживание кредита в сумме 12 949 руб. 14 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 по делу № А23-2446/2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку жалоба ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворена, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу № А23-4058/2013 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алешинский», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Сапфир»,  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  12 949 руб. 14 коп. комиссии за обслуживание кредита.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алешинский», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321 руб. 02 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алешинский», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестаГРО» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                    И.Г. Сентюрина