Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А23-5221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-5221/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Востриков и К» (город Десногорск Смоленской области, ОГРН 1026700928748, ИНН 6724006551) –     Вострикова А.С. (решение участника от 01.01.2012 № 4), Балабиной И.Ю. (доверенность от 18.04.2014), в отсутствие истца – Государственного казенного образовательного учреждения Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Бетлицкая специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» (поселок Бетлица Куйбышевского района Калужской области, ОГРН 1024000898976, ИНН 4010000230) (далее – ГКОУ «Бетлицкая школа-интернат для детей-сирот VIII вида»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Востриков и К» (регистрационный номер 20АП-1916/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу № А23-5221/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

ГКОУ «Бетлицкая школа-интернат для детей-сирот VIII вида» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Востриков и К» о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.09.2012 за период с 01.12.2012 по 23.09.2013 в размере  1 340 313 рублей 34 копеек (том 1, л. д. 2 – 5).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 677 рублей 12 копеек, а также 26 403 рубля 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 138 – 140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Востриков и К» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2014 отменить, принят по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска (том 2, л. д. 4 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд не учел то обстоятельство, что истец не обеспечил оформление акта-допуска, что в силу заключенного договора являлось его обязанностью, следовательно, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор считается просрочившим.

Заявитель жалобы полагает, что у истца не возникло право требования неустойки. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что стороны согласовали перенос сроков выполнения работ, неисполнение подрядчиком обязательств в сроки, изначально установленные по договору, не является нарушением обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 по 11.08.2012 является необоснованным. Заявитель считает безосновательным вывод суда о несвоевременности извещения истца о приостановлении работ.  

Заявитель жалобы указал, что, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд нарушил его право на защиту интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 17), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГКОУ «Бетлицкая школа-интернат для детей-сирот VIII вида» (государственный заказчик) и ООО «Востриков и К» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2012 № 0137200001212003533-0090540-01 (том 1,                   л. д. 7 – 11), предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада учебного и спального корпуса в Бетлицкой школе-интернате для детей-сирот в объемах согласно сметной документации, утвержденной государственным заказчиком.

Пунктом 1.2 установлен срок проведения работ – с момента подписания контракта до 30.11.2012.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 1 602 192 рубля 38 копеек.

По условиям пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 1.2 контракта, он уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Неустойка начисляется от стоимости невыполненной работы.

28.11.2012 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 670 181 рубля 55 копеек и № 2 на сумму 323 875 рублей 74 копеек (том 1, л. д. 12 – 21).

В остальной части работы выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 1.2 контракта, что подтверждается актами от 12.08.2013 № 3, от 23.09.2013 № 4 (том 1, л. д. 22 – 29). 

Истец претензией от 26.09.2013 № 239 уведомил ответчика о необходимости уплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по контракту (том 1, л. д. 34).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, ГКОУ «Бетлицкая школа-интернат для детей-сирот VIII вида» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 2 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона. В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 1.2 контракта, он уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется от стоимости невыполненной работы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.12.2012 по 23.09.2013 составляет 1 340 313 рублей 34 копейки (том 1, л. д. 115 – 116).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций может дискредитировать саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подлежит взысканию неустойка в размере 44 677 рублей 12 копеек, начисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства в связи с отсутствием ежемесячной оплаты, судом обоснованно отклонена, поскольку договором не предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ.

Довод заявителя о невозможности выполнения работ в связи с наступлением осеннего периода судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика