Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А68-5846/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  на   определение  Арбитражного    суда    Тульской     области   от    20.02.2014     по      делу  № А68-5846/2009 (судья Бычкова Т.В.), при участии: от уполномоченного органа – представителя    Алехиной Н.С. (доверенность  от 30.07.2013 № 01-37-65), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Кудиново» (далее - ООО «Кудиново») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Алена Васильевна.

10.12.2013 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Кудиново»

Бурыкина Валерия Константиновича к субсидиарной ответственности и взыскании с него

3 007 236 руб. 66 коп.  

Определением от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью уполномоченным органом обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что  Бурыкин В.К. не исполнил свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Также указывает, что у Бурыкина В.К. имелась реальная возможность для восстановления бухгалтерской документации и приведения данных об имуществе должника в соответствие, поскольку с даты вступления в силу судебного акта о восстановлении Бурыкина В.К. в должности генерального директора должника до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Кудиново» прошло 8,5 месяцев.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кооператива, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика (ответчиков) в банкротстве должника.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Бурыкина В.К. гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота  заявителем суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бурыкин В.К. не исполнил свою обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется.

Решением собрания участников должника от 07.11.2008  Бурыкин В.К. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора должника и указанное решение  участников должника было признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу 01.07.2009. ФНС России обратилось в суд с заявление о признании ООО «Кудиново» банкротом 14.07.2009.

Исходя из изложенного, Бурыкин В.К. не имел возможности обратиться в суд в установленные законом сроки с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявителем не доказано, что неподача должником в суд заявления о признании должника банкротом, повлекла  невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Бурыкина В.К. имелась реальная возможность для восстановления бухгалтерской документации, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в результате ненадлежащего исполнения Бурыкиным В.К. обязанности по ведению бухгалтерского учета была искажена информация об имуществе должника, поскольку как установлено   спорное недвижимое имущество было передано в общество учредителями, которые не передали правоустанавливающие документы на это имущество. Вина Бурыкина В.К. в том, что эти документы не были восстановлены отсутствует, поскольку  их восстановление Бурыкиным В.К. было невозможно в связи с корпоративным спором в обществе и отстранением его от исполнения обязанностей генерального директора.

Вместе с тем, объективных, относимых и допустимых доказательств того, что указанные действия (бездействия)   Бурыкина В.К.  привели к банкротству должника и неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, заявителем не доказана сама возможность привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10  Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного      суда        Тульской      области     от   20.02.2014  по  делу № А68-5846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева