Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А68-6899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  22.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика –  открытого акционерного общества «Вяземский ГОК» (Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, ОГРН 1116722000120, ИНН 6722026055) – Темушкина О.О. (доверенность 03.03.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Корвет-Т» (г. Тула,  ОГРН 1027100754790,                               ИНН 7106016518),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяземский ГОК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 по делу № А68-6899/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к открытому акционерному обществу «Вяземский ГОК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2013  № 04-02/13 в размере 14 000 000 рублей.

ОАО «Вяземский ГОК» предъявило к ООО «Корвет-Т» втречный иск о признании недействительным договора поставки от 04.02.2013 № 04-02/13 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 05.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, недоказанностью оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

 В жалобе ответчик просит решение суда от 05.12.2013 отменить, ООО «Корвет-Т» в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы действия ООО «Корвет-Т» и единоличного исполнительного органа ОАО «Вяземский ГОК» были направлены исключительно на создание необоснованной задолженности, которая фактически привела к прекращению деятельности общества. Считает, что суд не дал надлежащей оценки, представленным обществом доказательствам, и необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. Ссылается на отсутствие у Объездова Г.В. полномочий на подписание товарной накладной от 01.07.2013 № 41 от имени ОАО «Вяземский ГОК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО «Вяземский ГОК» дважды заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости карьерного экскаватора ЭКГ-5А по состоянию на 01.07.2013.

Заявленные представителем ответчика ходатайства рассмотрены судебной коллегией и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011               № 13765/10.

Кроме того, ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения дела с учетом имеющихся доказательств без наличия специальных познаний.

С учетом вышеизложенного и оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы для разрешения данного спора.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,04.02.2013 между ОАО «Вяземский ГОК» (покупатель) и ООО «Корвет-Т» (поставщик) был заключен договор поставки № 04-02/13, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность  покупателю, а покупатель  обязался принять и оплатить карьерный экскаватор ЭКГ-5А, заводской № 8369.

В пункте 5.1.1. договора определено, что  поставка товара должна осуществляться  в разобранном виде составными частями механической и электрической части в следующие сроки: механическая часть в срок до 15.04.2013, электрическая часть в срок до 31.05.2013.

Согласно пункту 5.4 договора поставщик считается исполнившим обязанности по поставке товара в момент передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием технического акта о готовности товара к эксплуатации  и выставлением в адрес покупателя товарной накладной  ТОРГ-12 на поставляемый по настоящему договору товар.

На основании пункта 4.1 договора цена товара составляет 14 000 000 рублей (включая  НДС); в цену товара входит доставка до сборочной площадки на территории покупателя, монтаж, пуско-наладка  и проверка на функционирование.

Пунктом  4.3 договора определен порядок оплаты товара:

     – 30 % стоимости товара по факту доставки  механической части экскаватора на сборочную  площадку и подписания акта приемки-передачи  механической части экскаватора;

    – 70 % стоимости товара по факту доставки электрической части экскаватора на сборочную площадку и подписания акта приемки-передачи электрической части экскаватора.

    Во исполнение условий договора 11.04.2013 передал ответчику механическую часть экскаватора ЭКГ-5А, а 31.05.2013 его электрическую часть, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними акта приемки-передачи.

Представителя сторон подписан технический акт о готовности экскаватора ЭКГ -5А к эксплуатации после сборки (монтажа) в соответствии с договором поставки     № 04-02/13 от 04.02.2013, утвержденный 28.06.2013 генеральным директором ОАО «Вяземский ГОК» Ефремовой В.Л.

Факт поставки истцом товара на сумму 14 000 000 рублей подтверждается товарной накладной от 01.07.2013  № 41.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки от 04.02.2013 № 04-02/13 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки             от 04.02.2013№ 04-02/13, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарной накладной и приемо-сдаточными актами, техническим актом о готовности экскаватора к эксплуатации.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества спорную сумму задолженности.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований также является обоснованным.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае доводы ответчика о недействительности договора по причине завышения цены экскаватора по сравнению с аналогичными рыночными ценами на экскаватор такой модели во внимание не принимаются как противоречащие нормам статей 421,  485 Кодекса, согласно которым стороны свободны в заключении договора, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Кодекса необходимо установить наличие сговора с контрагентом по сделке, а такого сговора в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ООО «Корвет-Т» и единоличного исполнительного органа ОАО «Вяземский ГОК» были направлены исключительно на создание необоснованной задолженности, которая фактически привела к прекращению деятельности общества, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

            Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной цены экскаватора, не может быть принята во внимание,  поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд первой инстанции по праву руководствовался тем, что в материалы дела представлены достаточные для рассмотрения дела доказательства.

Доводы заявителя жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом, несостоятельны.

В соответствии со статьей 182 Кодекса полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленная в материалы дела спорная накладная содержит подпись представителя и оттиск печати ОАО «Вяземский ГОК». Факт проставления оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки (статья 182 Кодекса).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Вяземский ГОК» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 по делу                                           № А68-6899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина