Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А68-10958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   22.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательстваа, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еропкиной Светланы Михайловны   на   решение  Арбитражного суда Тульской  области от 18.02.2014  по  делу  № А68-10958/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Решением суда от 11.02.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 90 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта продажи предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что реализация указанных товаров, не осуществлялась ни ответчиком, ни его представителем, товарный чек, представленный истцом в суд, ответчиком не выдавался. В то же время товарный чек, представленный истцом, не содержит ФИО продавца, а также отсутствует его личная подпись. Указанный чек не является надлежащим и достаточным доказательством по делу (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он оформлен с нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и не подписан лицом, его выдавшим.

Также ответчик обращает внимание на то, что представленный товарный чек не может быть признан кассовым по следующим основаниям:

1) данный документ содержит наименование «Товарный чек»;

2) представленный чек не обладает признаками кассового чека, т.к. на нем отсутствует признак фискального режима.

Кроме того указывает, что торговый павильон, запечатлённый на видеозаписи ответчику не принадлежит, доказательств того, что именно ответчик осуществлял деятельность по реализации спорного товара в указанном павильоне истцом не представлено. Видеозапись, не соответствует требованиям относимости и допустимости

доказательств, поскольку она зафиксировала только факт продажи спорного товара, при этом никаких идентифицирующих признаков того, что данный товар принадлежит ответчику, что он приобретен в его магазине, что реализовал товар работник ответчика либо сам ответчик, нет; уголок потребителя на видеозаписи не запечатлены.

Просит суд обратить внимание, что у ИП Еропкиной С.М. по состоянию на 21.09.2013 имеется только один наёмный работник, Еропкин Андрей Владимирович, (представил Приказ о приёме работника на работу от 01.08.2013, справку-расчёт по страховым взносам от 11.13.2013 года (строка 260), отчисляемым по всем имеющимся наёмным работникам). На представленной видеозаписи реализация спорного товара осуществляется некоей молодой девушкой, не имеющей сходства с Еропкиной С.М. и тем более с Еропкиным А.В.

Ссылается, что на видеозаписи отсутствует привязка ко времени совершения видеосъёмки (текущее время), также не включён таймер. В момент передачи спорный товар периодически выпадает из кадра: с момента 1: 44 (одна минута 44 секунды) до 1:52 (одна минуты 52 секунды), на моменте 2:01 (две минуты 01 секунда). Также начиная с 2:45 (две минуты 45 секунд) из кадра выпадают оба спорных товара, что не исключает возможность получения от продавца не представленного в суд спорного товара, а иного товара. При таких обстоятельствах не исключено случайное или умышленное искажение отображаемых событий, вплоть до полной их фальсификации при совершении подобной видеозаписи.

В связи, с чем заявитель апелляционной жалобы  считает, что представленные в материалы дела товарный чек и видеосъемка не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, по условиям которых исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь».

На основании пункта 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012  между ООО «Маша и Медведь» (далее – учредитель) и НП «Эдельвейс» (далее – управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

Из материалов дела следует, что 21.09.2013г., в магазине, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Вильямся, д.38,  по договору розничной купли-продажи были приобретены, товары: 

– наклейки, с изображением героев  мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонажа «Маша», персонажа «Медведь»;

– наклейки с изображением героев  мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонажа «Маша», персонажа «Медведь» и персонажа «Другой Медведь»;

– раскраска с изображением героев  мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонажа «Маша», персонажа «Медведь», персонажа «Заяц» и персонажа «Медведица», персонажа «Ёжик», персонажа «Лягушка».

Ссылаясь на нарушение исключительных прав реализацией товара с изображением персонажей «Маша» и «Медведь», истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, НП «Эдельвейс» должен доказать наличие исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

 Наличие у НП «Эдельвейс» исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Маша» и «Медведь» упомянутого мультипликационного сериала подтверждается договором от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства обладания правами на мультипликационный сериал «Маша и Медведь» отклоняется.

Как следует из материалов дела, Еропкина С.Н. исключительные права на аудиовизуальные произведения сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 21.09.2013 № 24419, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, а также ИНН ответчика, видеозаписью приобретения спорного товара.

В связи с тем, что покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара (зонта «Маша и Медведь») в торговой точке ответчика. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарный чек и видеосъемка не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки спорных товаров. На видеозаписи зафиксирован факт покупки наклеек и раскраски. Из видеозаписи следует, что приложенные к материалам дела наклейки и раскраска с изображением героев  мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и товарный чек совпадают с запечатленными на видеосъемке.

Доводы ответчика о том, торговый павильон, запечатлённый на видеозаписи ответчику не принадлежит, признаны судом не состоятельными, так как действия продавца свидетельствуют о том, что продажа спорных товаров произведена именно от лица ИП Еропкина С.М. 

Факт продажи подтверждается товарным чеком № 24419 от 21.09.2013 выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (ИП Еропкина С.М.), о месте нахождения торговой точки – ул. Вильямса, 38, а также  сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли - продажи, а также содержащий индивидуальный налоговый номер (ИНН 710300116555), совпадающим с соответствующим номером ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

При этом, наименование и индивидуальный номер налогоплательщика являются обязательными реквизитами товарного чека согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». 

Таким образом, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товаров (наклеек и раскраски с изображением героев  мультипликационного сериала «Маша и Медведь») в торговой точке ответчика.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер допущенного нарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца и вероятных убытках данного правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, ко взысканию подлежит компенсация в размере 90 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение         Арбитражного   суда    Тульской     области    от     18.02.2014     по      делу  № А68-10958/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Председательствующий

Судьи

         М.М. Дайнеко

         Е.И. Можеева

         И.Г. Сентюрина